Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-12193/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12193/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК", Общество, истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-5873/2014 (судья Голощапов М.В.),

по исковому заявлению ООО "УСПТК" (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее - третье лицо),

о взыскании 13 515 625 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-5873/2014, в общем размере 1 244 255 руб.92 коп., в том числе 92 578 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 51 677 руб. 80 коп. прочих судебных издержек. Кроме того, Общество просило распределить судебные издержки, понесенные истцом на почтовую пересылку, без указания суммы таких издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 производство по заявлению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу в решении от 03.04.2015 уже разрешен вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины, и на то, что указанное решение от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, поэтому является обязательным для исполнения. Суд первой инстанции указал, что право заявителя на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины является реализованным, в связи с чем, производство по повторному заявлению о взыскании таких судебных расходов в соответствующей части подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных издержек и, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу в решении от 03.04.2015 изложен вывод о правомерности удержания ГУ МЧС России по Тюменской области с Общества неустойки в сумме 13 515 625 руб. за нарушение пункта 2.4 контракта от 12.09.2013, а удовлетворение исковых требований ООО "УСПТК" в части вызвано исключительно применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из того, что решение от 03.04.2015 сторонами не обжаловалось. Суд первой инстанции отметил, что поскольку требования истца по существу спора признаны необоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено выводом о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку судебный акт считается принятым в пользу ответчика, и основания для отнесения на него судебных расходов истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "УСПТК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что решением от 03.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично и с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "УСПТК" взыскана задолженность в размере 13 282 075 руб., и на том, что встречные исковые требования о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке Управлением в рамках настоящего дела не заявлялись. По мнению Общества, в рассматриваемом случае процессуальные последствия взыскания несоразмерной суммы штрафа должны быть отнесены на ГУ МЧС России по Тюменской области, поскольку только оно могло выступать заявителем по иску о взыскании соответствующего штрафа. Общество настаивает на том, что неправомерно лишено права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку, несмотря на применение истцом альтернативных способов защиты права, судебный акт, которым рассматриваемый в рамках настоящего дела спор разрешен по существу, фактически вынесен в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы последнего должны быть отнесены на ответчика.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и Управление до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГУ МЧС России по Тюменской области о взыскании 13 515 625 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 04.08.2014 отменено, исковые требования ООО "УСПТК" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А70-5873/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "УСПТК" взыскана задолженность в размере 13 282 075 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-5873/2014 Обществом заключен договор от 19.05.2014 N 13 об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью "УСПТК - Холдинг" (л.д.15-16).

По мнению истца, ООО "УСПТК" понесло судебные издержки в связи с почтовой рассылкой процессуальных документов по настоящему делу, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-5873/2014, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

20.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, поданного ООО "УСПТК" в суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом заявлено об отнесении на ГУ МЧС России по Тюменской области, в том числе, расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, на странице 5 решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015, которым спор разрешен по существу, судом сделан вывод о том, что государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в связи с тем, что удовлетворение исковых требований Общества вызвано применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, при рассмотрении настоящего спора по существу и вынесении итогового судебного акта по делу (решения от 03.04.2015) судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о распределении расходов истца, понесенных в связи с уплатой государственных пошлин в рамках производства по делу N А70-5873/2014.

При этом решение от 03.04.2015 лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, в связи с чем, является обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "УСПТК" о взыскании судебных расходов в части взыскания с ГУ МЧС России по Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), правильно исходил из того, что по указанному заявлению имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между теми же лицами и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах заявление ООО "УСПТК" о взыскании судебных расходов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу N А70-5873/2014, то есть о тождественном предмете и по тождественному основанию, не может быть рассмотрено вновь.

В заявлении о распределении судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, Обществом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и на обеспечение возможности его участия в судебном разбирательстве по делу N А70-5873/2014 на стороне истца, а также о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для отнесения на ГУ МЧС России по Тюменской области судебных издержек, возникших у ООО "УСПТК" в связи с рассмотрением дела N А70-5873/2014, по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из буквального содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны спора в том случае, если её позиция по делу признана обоснованной, и итоговым судебным актом удовлетворены требования такой стороны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А70-5873/2014 по существу, в решении от 03.04.2015, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о правомерности начисления Обществу Управлением неустойки в сумме 13 515 625 руб. за нарушение условий пункта 2.4 государственного контракта от 12.09.2013 N 3754/236 и о правомерности удержания такой неустойки из суммы задолженности Управления по оплате поставленного товара, заявленной к взысканию Обществом в рамках настоящего дела.

При этом исковые требования ООО "УСПТК" частично удовлетворены судом первой инстанции только в связи с применением к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с уменьшением суммы правомерно начисленной ответчиком неустойки, как несоразмерной допущенному нарушению обязательств, до суммы в размере 233 550 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска (требований), когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как прямо следует из текста решения суда от 03.04.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что "с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 282 075 рублей в качестве несоразмерно взысканного штрафа" (первый абзац страница 5).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 следует, что исковые требования ООО "УСПТК" по существу спора признаны необоснованными, в то время как взыскание Управлением с Общества штрафа, предусмотренного условиями государственного контракта от 12.09.2013 N 3754/236, признано правомерным, а частичное удовлетворение требований истца обусловлено лишь несоразмерностью взысканного штрафа и тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, указанной Управлением.

При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по делу N А70-5873/2014 не может считаться принятым в пользу истца.

При этом решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 лицами, участвующими в деле, и в том числе истцом, не обжаловалось и, как уже указывалось выше, вступило в законную силу.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Общества отсутствуют правовые (процессуальные) основания для корректировки выводов Арбитражного суда Тюменской области, сформулированных в решении от 03.04.2015.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ГУ МЧС России по Тюменской области не заявляло требований о взыскании с ООО "УСПТК" суммы штрафа или неустойки, а ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Обществом в альтернативном порядке, на случай, если суд сочтет доводы ответчика о правомерности начисления неустойки обоснованными, как не имеющий правового значения на настоящем этапе производства по делу N А70-5873/2014, поскольку в рамках производства по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе изменять выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которым спор разрешен по существу.

По аналогичным причинам, то есть как не имеющую правового значения, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, поскольку указанное определение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, которым соответствующий спор между сторонами разрешен по существу, в то время как в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по иску ООО "УСПТК" к ГУ МЧС России по Тюменской области вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и не может быть изменено настоящим судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "УСПТК" о взыскании с ГУ МЧС России по Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-5873/2014, отсутствуют.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-5873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк