Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 05АП-9000/15

г. Владивосток

06 декабря 2015 г.

Дело N А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району,

апелляционное производство N 05АП-9000/2015

на определение от 10.09.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

к закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району об установлении требований в реестре в размере 9 378 114 руб. 26 коп.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кузнецов В.Ю. по доверенности от 28.01.2015 до 12.01.2016, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 ЗАО "УПЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

В рамках дела о банкротстве ФНС России лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 28.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9378114,26 рублей, в том числе 371,51 рублей основного долга, 9377742,75 рублей капитализированных платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.09.2015 требования уполномоченного органа в заявленном размере - 9378114,26 рублей признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об установлении требований, а потому они подлежали включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей (в том числе обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды) и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника, установив, что уполномоченным органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности в заявленной сумме, пришел к правильному выводу о признании требований в размере 371,51 рубля основного долга обоснованными.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды являются обязательными платежами. Такие требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов, уполномоченный орган по данным требованиям обладает правом голоса на собрании кредиторов.

Далее, судом установлено наличие у налоговой инспекции полномочий на обращение с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 9 377 742,75 рублей капитализированных платежей.

В соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона об обязательном социальном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Законом случаях, осуществляется путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей уполномоченным органом в материалы дела представлены приказ Фонда социального страхования от 05.05.2000 N 120 о назначении страховых выплат Иобашвили Т.В., выписка из акта N 2049 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, программа реабилитации пострадавшего, приказ от 14.01.2015 N 40-В о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с индексацией.

Расчет капитализированных платежей на сумму 9 377 742,75 рублей произведен Приморским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридического лица, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Указанное требование предъявлено к ЗАО "УПЭК-7", которое является в данном случае страхователем, правомерно, названное хозяйственное общество обязано внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения исполнения обязательства по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний перед пострадавшим Иобашвили Т.В.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом доказательства, установив, что представленный расчет капитализированных платежей в размере 9 377 742,75 рублей произведен исходя из приведенных норм права, суд правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в заявленном размере обоснованным.

При этом указанное требование уполномоченного органа, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, в целях включения в реестр требование ФНС России могло быть заявлено в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 12130/09. Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Объявление о признании ЗАО "УПЭК-7" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, следовательно, требование должно было быть заявлено не позднее 28.05.2015. Заявление об установлении требований подано уполномоченным органом 28.05.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в последний день установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования уполномоченного органа заявлены в пределах установленного законом срока, а потому подлежали включению в реестр в составе третьей очереди удовлетворения (статья 134 Закона о банкротстве). Основания для применения к ним режима удовлетворения, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

По указанным основаниям обжалуемое определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270, 272 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-19728/2014 изменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России в размере 9 378 114 рублей 26 копеек, в том числе 371 рубль 51 копейка основного долга, 9 377 742 рубля 75 копеек капитализированных платежей, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына