Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 15АП-19244/15

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2015 г.

дело N А53-18610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., С.С. Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.08.2015 Черноиванова О.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.09.2015 Колтунова Н.А.; представитель по доверенности от 25.05.201 Хорольский И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-18610/2015 по заявлению Алексеева Александра Александровича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция), выразившиеся в государственной регистрации ООО "КВАНТ-Т" в связи с его ликвидацией 27.05.2015 и снятии с налогового учета 27 мая 2015 г.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с выдачей подтверждающих документов о регистрации ООО "КВАНТ-Т" (далее - общество) в связи с его ликвидацией 06 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, выразившиеся в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" в связи с его ликвидацией 27 мая 2015 г. и снятии с налогового учета 27 мая 2015 г. Суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с выдачей Алексееву Александру Александровичу подтверждающих документов о регистрации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" в связи с его ликвидацией 06 ноября 2014 г. Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области в пользу Алексеева Александра Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с вступившим в силу судебным актом по делу N А53-27996/2014 инспекция обязана была произвести государственную регистрацию ликвидации общества на основании документов, представленных 28.10.2014, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация должна была осуществляться в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.11.2014.

В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению и в этот же день (28.09.2015) суд первой инстанции выдал исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда об осуществлении регистрационных действий и взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области отказано в разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 отказано в удовлетворении заявления инспекции об отложении исполнительных действий.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность принятия решения о государственной регистрации юридических лиц прошедшей датой и внесения записи в государственный реестр юридических лиц прошедшей датой.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеев Александр Александрович 28 октября 2014 года обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества.

Решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 06 ноября 2014 года отказано в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица со ссылкой на несоблюдение пункта 2.9.6 Требований по оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, - указание в п.п. 2.5.1.3, 2.5.1.5 и 2.5.1.6 Листа "А" заявления типа адресного объекта без использования сокращения.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 06 ноября 2014 г., Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-27996/2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" от 6 ноября 2014 г. при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица; обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 26 по Ростовской области произвести государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" на основании документов, представленных 28 октября 2014 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов за N 5257А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-27996/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вступившего в силу судебного акта 29 мая 2015 г. заявителем были получены документы о государственной регистрации ООО "КВАНТ-Т" в связи с его ликвидацией 27 мая 2015 г.

Полагая, что действия инспекции по осуществлению записи о ликвидации общества 27 мая 2015 г. незаконны и не соответствуют вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. N А53-27996/2014, Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю; г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрены основания отказа в государственной регистрации, а именно: а) непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 названного Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как верно ссылается инспекция в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность принятия решения о государственной регистрации прошедшей датой и внесения записи в государственный реестр юридических лиц прошедшей датой. Дата записи о ликвидации ООО "КВАНТ-Т" - 06.11.2014 будет не достоверна, так как с указанием даты внесения записи о ликвидации ООО "КВАНТ-Т" от 06.11.2014 присвоится государственный регистрационный номер 2015 года, что является прямым противоречием порядка осуществления государственной регистрации.

Приказом от 18.02.2015 N 25н "Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам" (зарегистрированным в Минюсте России 12.05.2015 N 37243) - утвержден порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

Федеральным законом N 129-ФЗ, Приказом от 18.02.2015 N 25н не предусмотрено внесение записи о государственной регистрации прошедшей датой.

Так, согласно указанному порядку ведения единого государственного реестра юридических лиц Государственный регистрационный номер (далее - ГРН) записи, вносимый в ЕГРЮЛ, состоит из 13 знаков, расположенных в следующей последовательности:

С С

Г Г

Г Г

К К

К К

Х Х

Х Х

Х Х

Х Х

Х Х

Х Х

Х Х

Ч Ч

При этом

С (1-й знак) - признак отнесения ГРН записи:

- ГРН - 2, 6, 7, 8, 9 (для ЕГРЮЛ);

- ГГ (2-й, 3-й знаки) - две последние цифры года внесения записи;

- КК (4-й, 5-й знаки) - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, установленное Федеральной налоговой службой в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации, определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации;

ХХХХХХХ (с 6-го по 12-й знак для ЕГРЮЛ) - номер записи, внесенной соответственно в ЕГРЮЛ в течение года;

Ч (13-й знак для ЕГРЮЛ) - контрольное число: младший разряд остатка от деления предыдущего соответственно 12-значного числа на 11 (для ЕГРЮЛ).

Таким образом, предусмотренный механизм защиты прав не ранее возникшие правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в соответствии с вступившим в силу судебным актом по делу N А53-27996/2014 инспекция обязана была произвести государственную регистрацию ликвидации общества на основании документов, представленных 28.10.2014, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация должна была осуществляться в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.11.2014.

Действительно согласно резолютивной части решения по делу N А53-27996/2014 инспекция обязана была произвести государственную регистрацию ликвидации общества на основании документов, представленных 28.10.2014, и зарегистрированных в реестре входящих документов за N 5257А.

Как подтвердили представители лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, указанные регистрационные действия 27.05.2015 инспекцией совершены именно на основании этих документов после вступления в силу судебного акта. Дополнительные документы инспекцией от общества не были истребованы, кроме того, в этой части действия инспекции не оспариваются и не являются предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из решения суда по делу N А53-27996/2014 Алексеев Александр Александрович 28 октября 2014 года обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества.

Решением от 06 ноября 2014 года инспекцией отказано в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица со ссылкой на несоблюдение пункта 2.9.6 Требований по оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, - указание в пп. 2.5.1.3, 2.5.1.5 и 2.5.1.6 Листа "А" заявления типа адресного объекта без использования сокращения.

То есть, инспекция фактически рассмотрела заявление и вынесла соответствующее решение. Тот факт, что результаты решения не устроили заявителя, и он обжаловал это решение в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о том, что заявление не рассмотрено.

Кроме того, заявителем не заявлено требование об оспаривании бездействия инспекции по нерассмотрению своего обращения от 28 октября 2014 года (входящий N 5257А).

Как было указано выше, после вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А53-27996/2014 инспекция произвела регистрационные действия ликвидации общества на основании ранее представленных документов (входящий N 5257А от 28 октября 2014 года).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принуждения инспекции осуществить государственную регистрацию юридического лица прошедшей датой не имеется.

Кроме того, согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения и ненормативные правовые акты органов публичной власти и их должностных лиц, в том числе органов публичной администрации и их должностных лиц. Более того, в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельных предметов оспаривания в суде могут выступать решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, законодатель четко разграничивает действия публичных органов (их должностных лиц) и принимаемые (издаваемые) ими решения (ненормативные правовые акты), а значит, относит их к самостоятельным правовым формам властной деятельности названных органов и должностных лиц. Юридически значимое действие публичного органа или его должностного лица, которое может быть оспорено в арбитражном суде, следует четко отграничивать от решения (правового акта) указанного органа или должностного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в суде, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению.

В литературе по административному праву юридически значимое действие органа публичной администрации или его должностного лица (административно-правовое действие) определяется как властное воздействие указанного органа на конкретное физическое или юридическое лицо, не оформляемое посредством издания (принятия) им индивидуального правового акта, осуществляемое на основании соответствующих норм административного права в целях обеспечения правового регулирования поведения этого лица, правовой охраны и защиты его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, безопасности общества и государства.

Исходя из изложенных выше научных и законодательных положений, с учетом норм статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под действием органа публичного органа или его должностного лица, которое может быть оспорено в арбитражном суде, следует понимать властное волеизъявление (воздействие) указанного органа или его должностного лица, не облеченное в форму решения (правового акта), направленное в отношении индивидуально-определенных физического лица или организации и влекущее для них юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо иметь в виду, что в силу частей 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде может быть оспорено лишь такое действие органа публичной администрации или его должностного лица, которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы других лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо создает препятствия в осуществлении данных видов деятельности.

В целом действие публичного органа или его должностного лица как предмет оспаривания в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть охарактеризовано следующим образом:

а) представляет собой властное воздействие в отношении индивидуально-определенных физического лица или организации;

б) совершается без принятия (издания) решения, выраженного в официально-документальной форме (правового акта);

в) влечет для указанного физического лица или организации юридически значимые последствия, а именно возникновение, изменение, ограничение или прекращение субъективных прав и (или) обязанностей, либо затрагивает их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

г) является, по мнению физического лица или организации, обратившихся в арбитражный суд, неправомерным, т.е. не соответствующим положениям законов или подзаконных нормативных правовых актов и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагающим на них обязанности в данной сфере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области, не указал, в чем именно заключаются незаконные, противоправные действия должностного лица.

На вопрос суда представитель заявителя под аудиозапись пояснил, что оспариваемые действия начальника инспекции выражены именно в вынесении решения от 27.05.2015.

Между тем, как следует из текста решения суда, указанное решение от 27.05.2015 вынесено от имени налоговой инспекции - как регистрирующим органом. Судом не установлено и заявителем не указывается, какие именно противоправные, незаконные действия совершены начальником инспекции.

Судом первой инстанции не учтено, что тот факт, что решение от 27.05.2015 от имени регистрирующего органа подписано руководителем этого органа - начальником инспекции, даже если исходить из того, что это решение незаконно, само по себе не свидетельствует о том, что начальником инспекции совершены незаконные действия. Данное обстоятельство может быть основанием для оспаривания этого решения. В свою очередь начальник инспекции действовал в пределах своих полномочий.

Более того, несвоевременное осуществление регистрации может являться основанием для обжалования бездействия в судебном порядке, но никак не основанием для признания незаконным действий должностного лица, совершенного в пределах полномочий и, тем более, направленных на удовлетворение обращения самого заявителя.

Фактически заявителем в этой части избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, заявитель не обосновал и судом первой инстанции не исследован вопрос, каким образом, оспариваемыми действиями нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, инспекция незаконно отказала в регистрации ликвидации общества. Между тем, заявитель, воспользовавшись своим правом, обжаловал данный отказ инспекции в рамках дела N А53-27996/2014.

Представитель заявителя также указал, что несвоевременная регистрация ликвидации юридического лица привела к тому, что пенсионным фондом начислен штраф в размере 300 рублей за непредставление отчетности. При этом в обоснование своей позиции доказательства не представил, такие доказательства материалы дела также не содержат, в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался. Кроме того, общество уже ликвидировано. Как пояснил представитель инспекции, перед осуществлением регистрации по ликвидации юридического лица, регистрирующий орган проверяет также наличие задолженности ликвидируемого юридического лица по налогам и взносам, в том числе по пенсионному фонду.

На довод налоговой инспекции о невозможности исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель заявителя предъявил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квант-Т" по состоянию на 29.11.2015, где в строке 19 "дата прекращения" указана дата "04.11.2014".

Между тем, как пояснил представитель инспекции, указанная запись была произведена в ручном режиме в связи с принудительным исполнением обжалуемого решения суда первой инстанции на основании выданного исполнительного листа. После нового года в автоматическом режиме произойдет исправление даты, ежегодно данную дату необходимо будет внести в ручном режиме.

При этом, в строках 26 и 150 данной выписки дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащие указанные сведения, указана дата 27.10.2015, в строках 146-148 39 имеется ссылка на документ - решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-18610/2015 от 28.09.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, а также решение инспекции от 27.05.2015 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-18610/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова