Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 15АП-6027/15

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2015 г.

дело N А32-34318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А., при участии: представителя истца Школьного Игоря Алексеевича по доверенности от 01.08.2014, представителя ответчика Безбородова Валерия Валерьевича по доверенности от 18.09.2015, представителя третьего лица Школьного Игоря Алексеевича по доверенности от 01.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-34318/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - ответчик) о взыскании 30 740 466,88 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.12.2014) долга по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 (оплата процентов по кредитам).

Исковые требования основаны на нормах статей 382, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате процентов по кредитам, включенных в договорную цену за выполненные по договору подряда работы, право требования оплаты которых перешло к истцу от третьего лица на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж".

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 30 740 466,88 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина. Суд констатировал возникновение у ответчика обязательства платежа указанной истцом суммы, неисправность ответчика как заказчика по договору подряда в части исполнения обязанности по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- договор в части процентов по кредиту не является заключенным, отсутствуют существенные условия кредитного договора;

- истцом не доказано, судом не установлено, что заемные денежные средства использованы третьим лицом для выполнения работ по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского, 87 в соответствии с договором генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С;

- судом не учтено, что у ответчика имеются возражения по объему, стоимости и качеству выполненных третьим лицом работ по строительству многоквартирного жилого дома, не учтено наличие спора по делу N А32-39088/2014;

- в договоре не согласован порядок оплаты процентов по кредиту, основания к оплате процентов отсутствуют, объект строительства не подготовлен к сдаче в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, ответчик уведомил участников долевого строительства о полной строительной готовности объекта долевого строительства еще в январе 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судом при возобновлении производства по делу были допущены процессуальные нарушения, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания на 24.02.2015.

Впоследствии от третьего лица поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Нам Марине Владимировне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "ГК "ЭТМ"") в целом по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 (с надлежащим качеством)?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "ГК "ЭТМ"") по каждому виду работ, предусмотренных договором генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 ?

3. Имеются ли на объекте невыполненные работы, предусмотренные договором генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010? Если да, то какова их стоимость?

4. Привело ли к ухудшению качества 16-ти этажного многоквартирного жилого дома покрытие эксплуатируемой кровли керамической плиткой вместо атмосферостойкого керамогранита? Если да, то какова стоимость замены керамической плитки на атмосферостойкий керамогранит?

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца и третьего лица удовлетворению ходатайств возражал, просил оставить без изменения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз надлежит отказать, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 11/К-С от 25.11.2010. Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район ул.Одоевского, д. 87, в объеме, предусмотренном проектом, и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору, за свой риск, своими силами и средствами. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, сторонами согласован срок выполнения работ до 30.09.2013 (дополнительное соглашение N 5 от 28.06.2013).

Цена работ установлена пунктом 3.1 договора согласно сводному сметному расчету (приложение N 2) в размере 803 840 139 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации (в том числе работы по освобождению площадки от объектов недвижимости, подлежащим сносу, выносу инженерных коммуникаций);

- стоимость сетей, в т.ч. внутриплощадочных и внешних сетей и коммуникаций (включая оплату за лимиты на подключение);

- стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную пату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в т.ч. уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз строительных материалов и оборудования на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генподрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего договора;

- стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др);

- другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве других затрат генподрядчика согласно сметному расчету стороны включили в цену работ по объекту стоимость процентов по кредиту в размере 34 701 319 рублей - л.д. 34 том 1.

В рамках настоящего спора к ответчику как заказчику заявлены требования о взыскании части согласованной контрактом цены, соответствующей подлежащей возмещению генподрядчику стоимости процентов по кредитам.

Требования генподрядчика в данной части (34 701 319 рублей) уступлены третьим лицом истцу по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2014 - л.д.35 том 1. Ответчик о совершенной уступке извещен - л.д.37,38 том 1. Уступка права в указанной части законодательству не противоречит, поскольку денежное требование (об уплате цены выполненных работ) делимо. Выделенная и отчужденная истцу часть требования об оплате индивидуализирована в достаточной степени - п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными в дело доказательствами, что сторонами договора подряда - заказчиком и генподрядчиком - подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 628 409 002 рубля 87 копеек - л.д. 72-182 том 2.

От подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 215 220 610 рублей 59 копеек заказчик отказался.

Направление актов в адрес ответчика материалами дело подтверждено - л.д.182 том 2.

Помимо двусторонних актов КС-2 выполнение третьим лицом (генподрядчиком) своих обязательств по заключенному договору подряда подтверждается иными представленными в дело доказательствами:

- комиссионным актом проверки фактически выполненных работ на объекте: "16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского д.87" от 26.04.2014, с составленным к нему актом об отказе генерального директора ответчика от подписания акта - л.д. 210-216 том 2;

- комиссионным актом проверки фактически выполненных работ от 29.11.2014, от подписания которого заказчик уклонился - л.д. 227-233 том 2;

- представленной в дело перепиской третьего лица и ответчика, в том числе извещением генподрядчика о готовности сдать результат работ по строительству общественного блока с автостоянкой и бассейном к 16-ти этажному жилому дому - л.д. 226 том 2;

- письмом ответчика в адрес дольщиков от 10.01.2014, в котором указано на полную строительную готовность объектов долевого строительства в соответствии с договором - л.д. 97 том 1.

Расчет истца, принятый судом, выглядит следующим образом.

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по объекту в целом составляет 682 604 470 руб., а стоимость затрат на оплату процентов по кредиту - 34 701 319 руб., что составляет 5,08% от стоимости строительно-монтажных работ по объекту в целом.

Истец рассчитал заявленные требования пропорционально сумме, указанной в двусторонних актах КС-2, а именно сумме 628 409 002 рубля 87 копеек.

Истец также учел, что в тексте ряда актов КС-2 отдельной строкой выделены проценты по кредиту.

В дело представлены шесть актов, в которых отдельной строкой указаны проценты по кредиту: N 26, N 28, N30, N32а, N33б, N34б.

По расчету истца, который ответчик не опроверг, оплата процентов по кредиту в составе оплаты выполненных работ произведена заказчиком по актам N 30, N 32а, N 33б, N 34б на сумму 1 182 710 рублей - л.д.1, 276 том 2.

С учетом изложенных расчетов истец определил уточненную сумму исковых требований, которая и была взыскана судом - 30 740 466 рублей 88 копеек.

Данные расчеты не безупречны, поскольку сумма, в которую не включены проценты по кредиту (682 604 470 руб.) сопоставляется с суммой по подписанным актам, в некоторых из которых отражены, в том числе, проценты по кредиту.

Между тем исследование совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключений по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-39088/2014 и в рамках настоящего дела, позволяет сделать вывод, что взысканная судом первой инстанции с ответчика денежная сумма законные интересы ответчика не нарушает.

Для целей определения стоимости работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "ГК "ЭТМ"") в целом по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 (с надлежащим качеством) апелляционным судом проведена по делу экспертиза.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 63, 66 том 6), сделал однозначный вывод о том, что строительно-монтажные работы (надлежащего качества) по договору подряда выполнены на согласованную в договоре сумму 682 604 470 рублей (без учета дополнительных соглашений). Эксперт также определил стоимость работ по каждому виду, указал, что все работы выполнены третьим лицом с надлежащим качеством. Эксперт указал на то, что замена покрытия эксплуатируемой кровли керамической плиткой вместо атмосферостойкого керамогранита не привело к ухудшению качества 16-ти этажного многоквартирного жилого дома - л.д.65-135 том 6.

Экспертом проведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, в котором, от подписи в котором, по пояснениям эксперта, представитель ответчика отказался, экспертом выполнено вскрытие покрытия эксплуатируемой кровли, проведены замеры. Эксперт указал, что визуальным осмотром основных несущих конструкций и в целом объекта не установлены видимые дефекты и повреждения. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

В судебном заседании 02.12.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на заключение эксперта, полученное в рамках дела N А32-39088/2014. Ответчик указывает на то, что эксперт Нам М.В. дала недостоверное заключение, поясняет, что не была завершена установка ограждений внутренних служебных лестниц, балконов и террасы 1 этажа из нержавеющей стали, ограждений балконов из стекла "триплекс" в количестве 300 стекол. В экспертизе отсутствует расчет стоимости строительно-монтажных работ на объекте, нет исследования качества бетонных конструкций. Ответчик был вынужден за свой счет проводить работы по устранению недостатков. Ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления сведений об экспертных организациях. В заседании представитель ответчика также сослался на книгу регистрации посетителей, полагает, что эксперт недостаточное время пребывал на объекте.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Сопоставив заключение эксперта по результатам экспертизы, поведенной апелляционным судом по настоящему делу, и делу N А32-39088/2014 (копия заключения представлена в дело ответчиком), апелляционный суд приходит к выводу, что данное сопоставление результаты экспертизы по настоящему делу не порочит, правовую позицию ответчика не укрепляет.

В рамках дела N А32-39088/2014 эксперт также пришел к выводам, согласно которым:

- в целом 16-этажный жилой дом выполнен в соответствии с представленными проектными решениями с учетом проектной декларации застройщика по внутренней отделке и оснащению инженерными сетями и оборудованием жилых и нежилых помещений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено;

- объект фактически завершен строительством (экспертом отмечены недоделки, которые оценены как "небольшие");

- работы по строительству жилого дома выполнены ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", в актах КС-2, подписанных обеими сторонами, не нашли отражение отдельные виды работ, присутствующие в сводном сметном расчете и выполненные фактически;

- работы, выполненные ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" по строительству жилого дома в целом соответствуют условиям договора N 11/К-С и требованиям действующих нормативных документов по производству работ - л.д.74-88 том 5.

Экспертом по делу N А32-39088/2014 получена иная итоговая стоимость фактически выполненных работ, причиной чего послужило несогласие эксперта с условиями заключенного сторонами договора и оценка экспертом исполнения сторонами договора. Эксперт по делу N А32-39088/2014 сформулировал правовые выводы, оценил условия договора о цене (согласованную сторонами структуру), исправность контрагентов, что не относится к специальной сфере познаний (а следовательно, и к компетенции) эксперта. Так, эксперт указывает: генподрядчик неудовлетворительно выполнил обязанность по ведению исполнительной документации, затраты на оплату процентов по кредитам сметной документацией не предусмотрены, не доказано заключение договора страхования. В результате эксперт пересчитал стоимость выполненных работ с учетом представлений эксперта о верном определении цены договора подряда. Данный расчет не может быть принят, так как основан на правовых выводах, кроме того, нарушает принцип своды договора (ст. 421 ГК РФ).

Что касается небольших недоделок, отмеченных экспертом - речь идет о, в частности, работах по устройству ограждений. Суммарная стоимость устранения всех дефектов определена экспертом в сумме 5 227 999 рублей.

Данный расчет стоимости устранения дефектов, если принять его во внимание для оценки исковых требований, правовой позиции ответчика не укрепляет (поскольку истец для устранения необходимости оценки неподписанных обеими сторонами актов отталкивался при расчете требований от актов, подписанных обеими сторонами договора подряда, при этом по результатам обеих экспертиз сделан вывод о фактическом выполнении подрядчиком (третьим лицом) работ, не получивших отражения в двусторонних актах).

Представленная ответчиком апелляционному суду копия страниц книги регистрации посетителей только подтверждает, что эксперт действительно проводил экспертный осмотр, что касается затраченного времени - эксперт является специалистом в соответствующей сфере познаний и самостоятельно определяет, какое именно время ему необходимо для проведения осмотра.

Представленные ответчиком апелляционному суду в судебное заседание 02.12.2015 дополнительные доказательства очевидно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

14.04.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1176, выданное Администрацией города Сочи, данный документ подтверждает, что строительство дома выполнено в полном объеме, в соответствии с проектной документацией - л.д.57 том 5.

С учетом результатов судебных экспертиз по двум делам, иных представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для проведения еще одной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не учтено, что у ответчика имеются возражения по объему, стоимости и качеству выполненных третьим лицом работ по строительству многоквартирного жилого дома, не учтено наличие спора по делу N А32-39088/2014.

Равно отсутствуют основания для проведения по делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы.

Возмещение генподрядчику процентов по кредиту согласовано сторонами как часть цены договора подряда, результат которого достигнут и передан заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому договор в части процентов по кредиту не является заключенным, отсутствуют существенные условия кредитного договора. В рассматриваемом случае речь не идет о заключении кредитного договора, сторонами структурирована цена договора подряда, что законодательству, регулирующему подрядные отношения, не противоречит.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в договоре не согласован порядок оплаты процентов по кредиту, основания к оплате процентов отсутствуют, объект строительства не подготовлен к сдаче в эксплуатацию.

Срок оплаты наступил:

- письмом N 50 от 11.04.2014 ответчик уведомил третье лицо о прекращении сотрудничества - л.д. 284 том 2;

-14.04.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1176, выданное Администрацией города Сочи - л.д.57 том 5.

Обстоятельства получения третьим лицом (генподрядчиком) кредитов материалами дела подтверждены.

В подтверждение факта уплаты процентов по заемным денежным средствам истец представил доказательства наличия правоотношений с тремя кредиторами:

- кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 29.09.2011 N 273/11-Р между третьим лицом (заемщиком) и ОАО "Газпромбанк", по которому генподрядчиком получен заем в размере 100 000 000 рублей - л.д.98-118 том 1;

- договор процентного займа N 1860/3 от 16.01.2012 между третьим лицом (заемщиком) и ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000", по которому генподрядчиком получен заем в размере 118 580 000 рублей - л.д. 124-144 том 1;

- кредитный договор N 494КВ от 14.05.2012 между третьим лицом (заемщиком) и ОАО "НК Банк", по которому генподрядчиком получен заем в размере 2 340 000 долларов США - л.д. 146-154 том 1.

Уплата третьим лицом процентов и динамика отношений с кредиторами истцом полностью раскрыты.

По расчетам истца, проверенным судом и не опровергнутых ответчиком, общая сумма выплаченных процентов по указанным трем кредитным договорам (договорам займа) составляет 36 307 368,82 руб. Апелляционному суду представлены сведения о направлении кредитных средств - л.д.56-275 том 4, л.д. 1-52 том 5

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому истцом не доказано, судом не установлено, что заемные денежные средства использованы третьим лицом для выполнения работ по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского, 87 в соответствии с договором генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С.

Стороны именно таким образом согласовали договорную цену: обособили сумму 34 701 319 рублей от стоимости строительно-монтажных работ. Получение генподрядчиком кредитов и уплата процентов истцом подтверждены. Результат договора ответчиком получен. Данные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются достаточными для удовлетворения требований истца (сингулярного правопреемника генподрядчика) о взыскании заявленной суммы.

Размер взысканной судом суммы законные интересы ответчика не нарушает, что подтверждается следующим.

Экспертным путем в рамках данного дела установлено, что строительно-монтажные работы выполнены генподрядчиком на 682 604 470 рублей.

Учтем стоимость устранения дефектов, определенных экспертом в рамках иного дела - получим 677 376 471 рубль.

С использованием пропорции на проценты по кредиту - 34 410 724 рубля 72 копейки.

Цена договора без дополнительных работ - 803 840 139 рублей.

Оплачено ответчиком по договору 674 127 120 рублей, что подтверждается как письменными пояснениями самого ответчика (иск по иному делу, л.д. 172 том 1), так и платежными поручениями, представленными в данное дело.

Даже если принять во внимание все подписанные сторонами акты формы КС-2, в которых выделены отдельной строкой проценты по кредитам (и предположить, что они, возможно, оплачены), сумма правомерных требований истца превысит сумму, взысканную судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос об извещении сторон о судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт, исследовался апелляционным судом. В судебном заседании 20.05.2015 представители всех участвующих в деле лиц пояснили суду, что были осведомлены о судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт посредством информации, размещенной в сети "Интернет" - протокол судебного заседания. Согласно определению от 03.02.2015 судебное заседание на 24.02.2015 назначено судом не только для решения вопроса о возобновлении производства по делу, но и для рассмотрения спора по существу (при возобновлении производства по делу).

От третьего лица поступил отказ от апелляционной жалобы (л.д. 4, 12 том 4), отказ прав и интересов иных лиц не нарушает и принимается апелляционным судом.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 700 000 рублей - л.д.48 том 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-34318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" 700 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" 700 000 рублей за проведенную экспертизу (реквизиты в ходатайстве от 13.10.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов