Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-10025/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

апелляционное производство N 05АП-10025/2015

на определение от 15.10.2015 о введении процедуры наблюдения

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503)

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. (определение от 15.10.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральские буровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "Приморская буровая компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 4047015,83 рублей основного долга 803166,66 рублей санкций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Никитин Д.С.; признаны обоснованными требования ООО "Уральские буровые технологии" в сумме 4047015,83 рублей основного долга 803166,66 рублей санкций и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судом первой инстанции не исследовано финансовое положение заявителя по делу - ООО "Уральские буровые технологии". Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает производство по делу подлежащим прекращению ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В канцелярию суда от ООО "Уральские буровые технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве заявитель по делу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" по заявленному ООО "Уральские буровые технологии" ходатайству возражений не представил.

Судом рассмотрено заявленное ООО "Уральские буровые технологии" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Временный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу копии ответа на запрос N 25-05/23-3548 от 06.11.2015, сведений о зарегистрированной и снятой с учета техники.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств удовлетворить.

Временный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение заявленного требования кредитором - ООО "Уральские буровые технологии" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-16259/2014, согласно которому с ЗАО "Приморская буровая компания" в пользу ООО "Уральские буровые технологии" взыскано 4 803 166,66 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки и 603 166,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ЗАО "Приморская буровая компания" имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по делу N А51-16259/2014 задолженность в пользу ООО "Уральские буровые технологии" в размере 4 803 166,66 рублей, что значительно превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальную сумму в размере 300 000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Приморская буровая компания" на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование ООО "Уральские буровые технологии" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" процедуру банкротства - наблюдение.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Никитина Дмитрия Сергеевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Никитина Д.С., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу должника, об отсутствии перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебной коллегией отклоняется в связи с наличием у должника дебиторской задолженности взысканной по решениям Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, согласно сведениям Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией от 06.11.2015, представленных временным управляющим должника, за должником зарегистрирована техника в количестве 5 единиц.

С учетом фактических обстоятельств и документальных доказательств дела, необоснован довод заявителя жалобы о необходимости исследования финансового положения заявителя по делу - ООО "Уральские буровые технологии".

Ссылка апелляционной жалобы должника на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой апеллянт ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве считает производство по делу подлежащим прекращению, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ЗАО "Приморская буровая компания" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков