Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48766/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-51242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г.

по делу N А40-51242/15,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-418),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114 г.Москва 2-й Павелецкий проезд д. 3 копр. 2)

к Государственному сетевому предприятию по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1067759591107, 121059 г. Москва 1-й Брянский пер., д. 11 копр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 989,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 517 989 руб. 44 коп..

Решением суда от 26.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" отказано.

ОАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ГУП "Москоллектор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 года между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Экспоцентр" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/1986-08, в соответствии с разделом 4 которого была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в сумме 22 351 448 руб.25 коп..

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора осуществлялось, в том числе, на основании Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 года N 40 и Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 года N 46.

Вышеуказанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" было обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством, в частности, с ответчиком ГУП "Москоллектор".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 года N 1/07, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве, получение ответчиком аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору в сумме 517 989 руб. 44 коп., невыполнение условий договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 года в части осуществления технологического присоединения объекта ЗАО "Экспоцентр" и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом от 12.11.2012 года по делу N А41-29298/2012 по иску ЗАО "Экспоцентр", с истца в связи с расторжением договора технологического присоединения от 17.11.2008 года N ПМ-08/1986-08 взысканы неосновательное обогащение в сумме 22 300 125 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 233 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 206 руб. 80 коп..

Факт перечисления истцом на расчетный счет ЗАО "Экспоцентр" денежных средств в сумме 23 179 566 руб. 26 коп., подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2013 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года по делу N А41-29298/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 года, установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Экспоцентр", судом сделан вывод, что полученные истцом от заказчика по договору технологического присоединения от 17.11.2008 года N ПМ-08/1986-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору от 09.01.2007 года N 1/07.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении

технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований истец указал на расторжение договора технологического присоединения от 17.11.2008 года N ПМ-08/1986-08 и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года по делу N А41-29298/12 установлен факт получения истцом 08.12.2011 года уведомления ЗАО "Экспоцентр" от 02.12.2011 года о расторжении договора технологического присоединения от 17.11.2008 года N ПМ-08/1986-08 с требованием возврата оплаченного аванса, а также определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2011 года по 15.06.2012 года.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции относительно расторжения договора технологического присоединения от 17.11.2008 года N ПМ-08/1986-08 и возникновения у истца обязательства с 20.12.2011 года по возврату денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявлено в суд (24.03.2015 года) по истечении трех лет с момента, когда ОАО "МОЭСК" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что спорные денежные средства получены ГУП "Москоллектор" в предусмотренном договором от 09.01.2007 года N 1/07 порядке, услуги ответчиком оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Факт использования коллекторов со стороны ОАО "МОЭСК" подтверждается актами инвентаризации и ордерами на прокладку кабельных линий в кабельных коллекторах, предоставленных в соответствии с условиями договора N 1/07 от 09.01.2007 года.

ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ГУП "Москоллектор" необходимых для этого условий.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-51242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова