Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 15АП-16837/15

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2015 г.

дело N А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - ООО "Истоки" - представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика - ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр ФМБА" - представитель Дыхта Н.А. по доверенности от14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 25 августа 2015 года по делу N А53-31823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 2315014850),

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 61667063344),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй",

о расторжении договоров подряда,

по встречному иску о расторжении договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03 и взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000423- 0002388-03 в размере 7 209 423 руб. и неустойки по договору подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 в размере 7 232 084,60 руб.

25.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Истоки" о замене ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

Протокольным определением от 25.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, мотивировав отсутствием оснований для правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Истоки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт о замене ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новороссийский клинический центр ФМБА". Заявитель, ссылаясь на приказы руководителя Федерального медико-биологического агентства о передаче имущественного комплекса Новороссийской больницы вновь созданному учреждению "Новороссийской клинический центр ФМБА", полагает, что имеются основания для правопреемства, поскольку все работы по договорам подряда производились на указанных объектах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Южного окружного медицинского центра пояснила, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку стороной в договорах подряда остался указанный Южный центр и права и обязанности по договорам Новороссийскому клиническому центру не передавались.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд вынужден отменить обжалуемое определение ввиду существенного нарушения нормы процессуального права судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку нормой части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указанное определение не могло быть принято в форме протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Однако из протокола судебного заседания от 25.08.2015 следует, что заявление о процессуальном правопреемстве разрешено судом в форме протокольного определения, а не отдельным судебным актом, при этом не было соблюдено требование о вынесении определения в условиях совещательной комнаты.

Нарушение тайны совещания судей само по себе является основанием для отмены судебного акта ( пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции".

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А53-31823/2012 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции".

Рассмотрев заявление общества "Истоки" о процессуальном правопреемстве по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для основанием для процессуального правопреемства является правопреемстве в материальном правоотношении.

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" в качестве такового полагает факт создания федерального государственного учреждения "Новороссийский клинический центр ФМБА", которому по распоряжению руководителя Федерального медико-биологического агентства передан имущественный комплекс Новороссийской больницы, в отношении которого заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный аргумент как основанный на неправильном толковании обществом норм материального права.

Действительно во исполнение приказа Федерального медико-биологического агентства от 26.08.2014 N 216 "О Новороссийском клиническом центре ФМБА России" на основании передаточного акта (акта приема-передачи) от 15.09.2014 от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр" было передано федеральному государственному бюджетному учреждению "Медико-санитарная часть N 5 Федерального медико-биологического агентства" имущество и денежные средства, находящиеся на балансе Новороссийской больницы Южного окружного медицинского центра". Также в акте приема-передачи указан реестр контрактов, по которым передаются права и обязанности заказчика.

В указанных документах, включая реестр контрактов, не отражена передача прав и обязанностей заказчика по спорным договорам подряда. Отсутствие такого документа признано и представителем общества "Истоки" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол).

Поскольку в передаточном акте не отражено, что передаются права и обязанности заказчика по спорным контрактам, в силу статей 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной в договоре остается федеральное учреждение "Южный окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства России.

Сам по себе факт передачи имущественного комплекса во владение иному лицу не влечет перемены лиц в договоре подряда. Материальное правопреемство осуществляется между субъектами, а не между объектами права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества "Истоки" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу А53-31823/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Истоки" о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе