Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51292/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-141399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-141399/15 (72-1156) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ПАО "АРМАДА" (ОГРН 1057747404406)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Луговский П.В. по дов. от 04.02.2015 г., Перунов Д.Ф. по дов. от

02.10.2015 г.;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 03.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АРМАДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 09.07.2014 г. N ПН-59-3-1-15/364 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что состав правонарушения доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик установил, что на дату 03.04.2015 г. ПАО "АРМАДА не были соблюдены требования пунктов 69.1, 73.1 Положения о раскрытии информации в части раскрытия на сайтах раскрытия информации httр://www.e-disсlоsure.ru и http://www.armd.ru. списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания I квартала 2015 г.

Постановлением от 09.07.2015 г. N ПН-59-3-1-15/364 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.69.1 Положения о раскрытии информации акционерное общество, которое обязано раскрывать информацию в соответствии с п.1 ст.92 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), а так же акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, должны, в частности, раскрывать сведения об аффилированных лицах. Указанную информацию необходимо публиковать в форме списка (п.73.1 Положения о раскрытии информации).

В п.73.3 Положения о раскрытии информации установлена обязанность акционерного общества публиковать на странице в сети Интернет текст данного списка, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на дату 03.04.2015 г., на который была установлена обязанность Общества раскрыть спорную информацию на сайтах раскрытия информации, у Общества отсутствовал доступ к сайтам раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru и http://www.armd.ru в результате неправомерных действий третьих лиц.

Так сделка по уступке прав по администрированию сайта http://www.armd.ru, заключенная между бывшим генеральным директором ОАО "АРМАДА" и физическим лицом была признана недействительной с возложением на Закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" обязанности восстановить в отношении ООО "АРМАДА" права администратора домена armd.ru лишь решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55382/15 от 14.08.2015 г.

Решением совета директоров Общества от 18.08.2014 г. генеральным директором Общества был избран Подольский В.Г., однако Общество не имело возможности внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что по гражданскому делу N 2-12108/2014 по иску бывшего генерального директора Общества Горбатова И.Е. о признании его увольнения незаконным.

Определением от 29.07.2014 Одинцовского городского суда Московской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В период, когда были наложены указанные обеспечительные меры, Общество неоднократно обращалось в МИФНС N 46 с заявление о государственной регистрации изменений в части единоличного исполнительного органа 31.07.2014 г, 19.08.2014 г, 01.10.2014 г., 04.02.2015 г., 17.04.2015 г., однако регистрирующий орган по указанным заявлениям выносил решение об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем с июля 2014 года бывший генеральный директор Общества неправомерно удерживал все документы Общества, в том числе и средства доступа к сайту http://www.e-disclosure.ru.

Общество, неоднократно обращалось с требованием предоставить все документы Общества, в том числе средства доступа к http://www.e-disclosure.гu, а также предпринимало попытки истребовать указанные документы в судебном порядке (дело N А40-177266/14-83-1493)

Средство доступа к сайту http://www.e-disclosure.ru новое руководство общества получило только после 29.05.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что постановлениями Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка РФ N N ПН-59-3-1-15/516, ПН-59-3-1-15/515, ПН-59-3-1-15/517, ПН-59-3-1-15/514 ответчик пришел к выводу об отсутствии вины общества в нераскрытии иной информации, в связи с чем, производства по делам об административных правонарушениях возбужденные по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, возбужденные в отношении ПАО "АРМАДА" были прекращены по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-141399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий