Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14889/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность N 50 от 06.05.2015 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Степанов В. В., паспорт, доверенность от 15.12.2014 года;

от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р. Ю., удостоверение, доверенность N 1 от 12.01.2015 года;

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская, 15"; третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-5585/2013,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", ответчик) о взыскании 909 474 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, а также 12 399 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 года по 04.03.215 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды заявлял ходатайства об уточнении размера иска (т.1, л.д.66, 122), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Норильская, 15" 1 020 411 руб. 32 коп. основного долга, а также 30 733 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 года по 21.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения на основании пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 года, от 09.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") (т.1, л.д.118-120, 168-170).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 года (резолютивная часть от 08.09.2015 года, судья А. А. Неклюдова) с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 411 руб. 32 коп. долга, 30 733 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 22.05.2015 года по день фактического исполнения обязательства, 23 511 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В применении пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 112 026 руб. 56 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д. 151-162).

Ответчик, ТСЖ "Норильская, 15", третье лицо, УФАС по Пермскому краю, не согласившись с решением суда в части признания ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15", обратились с апелляционной жалобой.

Заявители указали, что суд в нарушение положений статей 10, 539 ГК РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК").

ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009. Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9", то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений - ТСЖ. Указанная позиция соответствует пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 N 127. Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО "ПСК" утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. Надлежащей теплоснабжающей организация для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15 является ОАО "Волжская ТГК (ныне - ПАО "Т "Плюс"). Ссылка истца на мировые соглашения, заключенные между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" в обоснование несения расходов на поставку тепловой энергии ответчику является необоснованной, поскольку ответчик к участию в делах не привлекался. Ссылка истца на судебные акты по предыдущим делам с участием ТСЖ "Норильская, 15" и ООО "ПСК" не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку она не имеет значения для оценки довода о нарушении антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а, которое ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. В соответствии с утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9 является ОАО "ТГК-9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК"). С учетом части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктов 12, 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации договор теплоснабжения должен быть заключен с единой теплоснабжающей организацией - ОАО "Волжская ТГК".

С учетом изложенного ТСЖ "Норильская, 15", УФАС по Пермскому краю просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за тепловую энергию и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "ПСК" 379 072 руб. 06 коп., из которых 367 810 руб. 21 коп. задолженность за горячую воду за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 11 261 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 22.05.2015 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебном заседании 07 декабря 2015 года представители ответчика и третьего лица доводы жалоб ТСЖ "Норильская, 15" и УФАС по Пермскому краю поддержали, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец, ООО "ПСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Волжская ТГК", ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с октября 2014 года по январь 2015 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 020 411 руб. 32 коп.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т.1, л.д.23-26) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с октября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 30 733 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК". Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а также неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1 020 411 руб. 32 коп. основного долга, 30 733 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчик не оспаривает, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ООО "ПСК".

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 45-46), а также учитывая выводы суда в части схемы теплоснабжения, сделанные при рассмотрении дела N А50-16687/2012, считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с октября 2014 года по январь 2015 года материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Альтернативные тепловые сети для спорного дома также отсутствуют.

Обстоятельства по определению того, кто является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией, исследованы и установлены при рассмотрении дела N А50-7283/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 10.08.2010.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело N А50-7283/2010) установлено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005 года, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - ТК ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от ТК-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Следовательно, сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "Пермская сетевая компания" до ТК-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК N 9".

Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 г., от 19.09.2009 г.

С 01.01.2010 года постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 280-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9", которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9". Вместе с тем, в п. 3 указанного постановления установлено, что тарифы на тепловую энергию, установленные настоящим постановлением, не учитывают затраты других организаций, осуществляющих покупку тепловой энергии для последующей продажи или передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям данных организаций, а также не учитывают затрат ОАО "ТГК N 9" по передаче тепловой энергии, производимой прочими организациями.

С 01.01.2010 г. постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т установлен тариф для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть ООО "Пермская сетевая компания" установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться потребителям по сетям, находящимся в ее ведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ "Норильская, 15" к источнику теплоэнергии ОАО "ТГК-9", отсутствием утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", и наличия утвержденного тарифа на передачу у ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" не является обязанной стороной перед ТСЖ "Норильская, 15".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом верно указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В частности, решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а, на которое ссылаются заявители в жалобах, вынесено 27.05.2015 (полной текст изготовлен 08.06.2015 года), то есть за рамками спорного периода.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), схема теплоснабжения установлена при рассмотрении дела N А50-16687/2012, имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 29-36).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что ответчиком не оспаривается.

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

При расчете стоимости поставленных ресурсов истцом приняты возражения ответчика относительно качества поставленной услуги ГВС, в связи с чем с учетом пунктов 98, 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 произведен расчет снижения платы в связи с некачественной поставкой на сумму 2 789 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции в части правильности представленного истцом расчета снижения платы за услугу ГВС ненадлежащего качества сторонами не обжалованы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 020 411 руб. 32 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 года по 21.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 30 733 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 113).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, и позиции, изложенной в пункте 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 15.09.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика, третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-5585/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский