Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52275/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-43232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная Компания Бизнес Реклама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-43232/15, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Производственная Компания Бизнес Реклама"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании долга и процентов

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Закиян Э.А. дов. от 03.12.2015 г., Самойленко О.В. приказ N 1 от 27.06.2013 г.

от ответчика: Рюмин Д.С. дов. от 04.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Производственная Компания Бизнес Реклама" (истец) с исковым заявлением к ЗАО "Аматус" о взыскании долга по договору N 18/03 от 18 марта 2014 года в размере 286 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 803 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Производственная Компания Бизнес Реклама" в пользу ЗАО "Аматус" неосновательное обогащение в размере 227 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18/03.

22 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в котором стороны увеличили объем выполняемых по договору работ. Цена работ составила 514 400 руб.

Истец считает, что стоимость выполненных им работ составила 514 400 руб., поскольку ответчиком был перечислен аванс в размере 227 500 руб., задолженность по оплате работ составила 286 900 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом договор и дополнительное соглашение к нему подписаны лишь со стороны истца, стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора, также нет ни согласованного сметного расчета, который должен являться неотъемлемой его частью, ни согласованной сметы, ни проекта производства, сроки выполнения работ также не были сторонами согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 18/03 от 18 марта 2014 года, а также дополнительное соглашение к нему, являются незаключенными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил счета на оплату N 20 от 26 марта 2014 года на сумму 227 500 руб., N 32 от 30 апреля 2014 года на сумму 245 900 руб., N 35 от 13 мая 2014 года на сумму 41 000 руб., односторонние акты N 29 от 30 апреля 2014 года на сумму 227 500 руб., N 18 от 13 мая 2014 года на сумму 245 900 руб., N 19 от 13 мая 2014 года на сумму 41 000 руб., претензионное письмо от 29 июля 2014 года, адресованное ответчику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов N 29, 18, 19, счетов на оплату, претензии.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что между сторонами сложились подрядные отношения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик заказал выполненные истцом работы и принял их в полном объеме в порядке путем подписания актов выполненных работ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, платежными поручениями N 988 от 28.03.2014, N 56 от 03.04.2014 ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 227 500 руб.

Поскольку договор признан судом незаключенным, доказательств выполнения работ истцом не представлено, у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-43232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная Компания Бизнес Реклама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич