Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12452/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12452/2015) закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу N А46-6428/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" (ИНН 5500000181, ОГРН 1025500733092) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании 8 439 889 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" - представитель Головачев С.А. (паспорт, по доверенности N 19 от 27.07.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации города Омска - представитель Бруева Е.А. (удостоверение, по доверенности N Исх-АГ/03-6753 от 20.10.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Омскгражданстрой" (далее - ЗАО "Омскгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации города Омска 7 800 000 руб. неосновательного обогащения, 639 889 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-6428/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Омскгражданстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-6428/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омскгражданстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2015 серии 55 N 147973.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Представитель Администрации города Омска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ЗАО "Омскгражданстрой" и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском.

При этом, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права истец определяет предмет и основания иска, а также процессуальный статус участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Таким образом, иск индивидуализирует предмет заявленных требований и основания.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

В данном случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано пользование ответчиком в отсутствие на то правовых оснований спальным корпусом N 6 - двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 611,4 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь имени Ю. Гагарина.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учётом специфики заявленного иска в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств принадлежности истцу спального корпуса N 6 - двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 611,4 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь имени Ю. Гагарина, которым в отсутствие на то правых оснований пользовался ответчик, а также размер сбереженной платы за такое пользование.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт принадлежности истцу права собственности на спальный корпус N 6 - двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 611,4 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь имени Ю. Гагарина, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 серии 55 N 147973.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о не доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Омскгражданстрой" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало того обстоятельства, что именно Администрация города Омска пользуется или пользовалась спальным корпусом N 6 - двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 611,4 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь имени Ю. Гагарина в спорный период.

В то время как именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении настоящего спора.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что пользование в заявленный период вышеназванным объектом недвижимого имущества осуществлялось иными лицами, а не Администрацией города Омска.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему отвечтику.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска о взыскании с 7 800 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 7 800 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 639 889 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-6428/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Омскгражданстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Омскгражданстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу N А46-6428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева