Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9641/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шучалиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 2110.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N А29-6477/2014 (З-73132/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" Русских Ивана Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Котову Александру Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - должник, ООО "Окна Севера") Русских Иван Аркадьевич (далее - Русских И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича (далее - ответчик, ИП Котов А.В.) платежным поручением N 149 от 07.05.2014 на сумму 279 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

ИП Котов А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд должен был разрешить вопрос как о взыскании денежных средств в пользу должника, так и вопрос о включении в реестр требований кредитора и определить порядок удовлетворения требований кредитора. ИП Котов А.В. также указывает, что судом не был применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, равноценное встречное исполнение обязательства исключает применение к правоотношениям кредитора и должника статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает, что доводы жалобы не мотивированы и не подлежат удовлетворению.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Котовым А.В. (займодавец) и ООО "Окна Севера" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять ООО "Окна Севера" беспроцентный заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный сторонами срок.

В пункте 2.1 договора указано, что заем считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет, либо передачи наличных денежных средств.

Платежным поручением N 149 от 07.05.2014 ООО "Окна Севера" перечислило ИП Котову А.В. 279 500 руб. с назначением платежа "Выплата ден. средств по дог. беспроцентного займа б/н от 01.03.2012".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО "Окна Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований по отношении к остальным кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая выплата произведена в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 13.08.2014).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемого платежа подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу N А29-6971/2013 о взыскании с ООО "Окна Севера" в пользу предпринимателя Зорина А.А. 2 282 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 282 400 руб. с 19.09.2013 в размере 8,25 % годовых по день фактической оплаты кредитором денежных средств (также с ИП Зорина Александра Алексеевича в пользу ООО "Окна Севера" взыскано 906 343 рубля неосновательного обогащения) (определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-6477/2014 признаны обоснованными требования ИП Зорина А.А. к ООО "Окна Севера" в сумме 1 376 057 руб. - неосновательное обогащение, в отношении ООО "Окна Севера" введено наблюдение, требования ИП Зорина А.А. в сумме 1 376 057 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Окна Севера").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (четвертый абзац пункта 12 Постановления N 63).

От имени должника договор заключен Котовым А.В., таким образом, ответчик о неплатежеспособности должника, как его директор и учредитель, не мог не знать.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Ссылка заявителя на то, что суд при применении последствий недействительности сделки должен был разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, оснований для включения ответчика в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 Постановления N 63).

В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N А29-6477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова