Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-8425/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А82-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Банка - Паршиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 17.10.2014, Стасенко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-15223/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Топникова Юрия Леонидовича, Волковой Людмилы Федоровны, Соколовой Людмилы Александровны, Курзина Александра Федоровича, Николаева Олега Анатольевича, Соловьева Владимира Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Племзавод Красный Октябрь" (ИНН 7618002853; ОГРН 1027601458686),

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третье лицо; закрытое акционерное общество "Красный Октябрь",

о признании сделок недействительными,

установил:

Топников Юрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Племзавод Красный Октябрь" (далее - Племзавод, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, ответчик 2), с привлечением третьего лица закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество, третье лицо), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора поручительства юридического лица N 126100/0019-8/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке (залоге) N 126100/0019-7.11/1 от 21.09.2012.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве соистцов привлечены пайщики Племзавода Волкова Людмила Федоровна, Соколова Людмила Александровна, Курзин Александр Федорович, Николаев Олег Анатольевич, Соловьев Владимир Александрович (далее - истцы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: нормы пункта 4, абзацев 4, 6 пункта 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28; необоснованно не применена исковая давность. В обоснование своих доводов Банк указал, что им выполнены действия по установлению факта одобрения сделки залога уполномоченным органом Племзавода, как залогодателя; в протоколах, представленных Банку, указано на наличие кворума на собраниях членов кооператива; отметил, что у Банка отсутствует обязанность, а равно и возможность проверить фактическое наличие кворума при проведении общего собрания колхоза. Согласно учредительным документам Племзавода, кооператив имеет 7 членов, из них 5 членов присутствовали в собрании, что составляет 70% от количества голосов членов-пайщиков кооператива, поэтому кворум при проведении общего собрания имелся. Заявитель жалобы считает, что ссылка истцов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 в данном споре недопустима; вся приведенная в обоснование позиции истцов судебная практика к существу спора отношения не имеет; полагает, что поручительство и залог не могут негативно сказаться на размере получаемых истцами дивидендов, поскольку они вообще их не получают. Кроме того, отметил, что кооператив не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, поэтому наличие прибыли в дальнейший период деятельности кооператива исключается; указал, что в результате кредитования Общества Племзавод получил выгоду в виде получения дивидендов от участия в Обществе и получения арендных платежей по договору аренды, заключенному с Обществом.

Банк считает, что для признания наличия в оспариваемой сделке конфликта интересов необходимо, чтобы Подгорнов П.М. и Троицкий Н.А. выступали сторонами сделки, а не представителями юридических лиц, что в настоящем случае не соблюдено.

Кроме того, Банк отметил, что его доводы о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора залога являются правомерными.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Племзавод и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы, ответчик 1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

От истцов в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Племзавод Красный Октябрь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ермак" в результате прекращения деятельности СПК путем реорганизации в форме преобразования.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием у заявителей - истцов - правовых и документальных оснований на подачу данного ходатайства; таким правом в сложившейся ситуации обладают только юридические лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2015 - 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.09.12. между Банком (Кредитор) и закрытым акционерным обществом "Красный Октябрь" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 126100/0019 на общую сумму, не превышающую 26.000.000 рублей, с установлением оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,75%. Договор от имени Заемщика подписан генеральным директором Общества Подгорновым П.М.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитор) и Племзаводом заключены от имени Племзавода председателем Троицким Н.А.:

-договор поручительства N 126100/0019-8/2 от 21.09.2012, в соответствии с которым Племзавод-Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 126100/0019 от 21.09.12;

-договор ипотеки (залога) земельного участка N 126100/0019-7.11/1 от 21.09.2012, в соответствии с которым Племзавод - Залогодатель обязался обеспечить надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 126100/0019 от 21.09.12 в виде передачи в залог земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 76:06:030501:0447, расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, Ермаковский с/о д. Ермаково и здания столовой, площадью 374,90 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, Ермаковский с/о д. Ермаково.

Полагая, что договоры поручительства и ипотеки от 21.09.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Признавая договоры от 21.09.2012 поручительства и ипотеки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок истцы были осведомлены об их одобрении и заключении и что собрание членов кооператива по одобрению данных сделок проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства; также не представлено безусловных доказательств проведения собрания членов кооператива; Банком не доказан пропуск истцами срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал подачу Банком иска в Ленинский суд г.Ярославля весной 2014 в качестве иного обстоятельства, с которого для истца начинается течение срока исковой давности. Судом установлено, что оспариваемые сделки составляют более 20% от общей стоимости активов кооператива, являются крупными, совершены без одобрения членов кооператива на общем собрании; кроме того, пришел к выводу, что в оспариваемых сделках присутствует конфликт интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно указанной правовой норме права сделки кооператива по отчуждению основных средств совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона.

В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Закона решение по вопросу об отчуждении основных средств кооператива принимается общим собранием членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее, чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).

Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Банк в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая ("узнал"), но и должная ("должен был узнать") информированность истца о совершении сделки.

Истцы ссылаются на то, что информация о сделках, совершенных кооперативом 21.09.2012, фактически стала им известна только в июне 2014 года при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ярославля искового заявления Россельхозбанка к Обществу и Племзаводу о взыскании задолженности по кредитному договору; при этом общего собрания пайщиков по одобрению договоров поручительства и залога не проводилось, о проведении собрания пайщиков по одобрению договора залога истцы не извещались, в связи с чем не могли знать о заключении оспариваемых сделок в 2012 году; в бухгалтерских балансах Племзавода оспариваемые сделки не отражены.

Сложившаяся судебная практика действительно, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием участников корпоративной организации (членов кооператива), поскольку общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем предполагается, что участники корпоративной организации (члены кооператива) заблаговременно знакомятся с бухгалтерской документацией общества, могут выявить выбытие имущества и своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных бухгалтерских балансах, отчетах о финансовых результатах Племзавода за 2013 и 2014 годы сведений о заключении договоров поручительства и залога не имеется; спорное имущество по договору залога не выбывало из владения и пользования кооператива в результате заключенных договоров поручительства и залога; сведения об оспариваемых сделках не раскрывались членам кооператива.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведение ежегодного аудита и контроля за всеми хозяйственными операциями кооператива не охватывается разумной осмотрительностью члена кооператива при реализации принадлежащих ему прав. Ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью презюмируется достаточным проявлением добросовестности и осмотрительности, за исключением случаев, когда из годовой отчетности кооператива явно усматривается наличие неблагоприятных последствий от деятельности кооператива за отчетный год (в виде уменьшения стоимости основных средств, выбытия основных средств, существенного увеличения кредиторской задолженности, наличия убытков).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, истцы должны были узнать о совершенной сделке до 22.09.2013 (то есть более, чем за год до обращения в суд с настоящим иском), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Как следует из бухгалтерского баланса Племзавода, по состоянию на 01.01.2012 общая стоимость активов Племзавода, применяемая для определения размера крупной сделки, составляла - 121.237.000 рублей; объем обязательств по оспариваемым договорам составляет 26.000.000 рублей (без учета процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором), что составляет более 21% от общей стоимости активов Племзавода.

При указанных обстоятельствах заключенные сторонами договоры правомерно признаны судом первой инстанции крупными сделками, которые согласно статье 38 Закона о сельхозкооперации должны быть совершены по решению общего собрания членов кооператива.

Однако в нарушение требований названного закона общее собрание Племзавода по вопросу заключения договора поручительства от 21.09.2012 не проводилось, что Банком не оспаривается.

В материалы дела Банк представил два протокола внеочередного общего собрания Племзавода от 21.08.2012 об одобрении сделки залога земельного участка и здания столовой, расположенных по адресу: Ярославская область, Любимский район, Ермаковский с/о д. Ермаково, принадлежащего на праве собственности Племзаводу. В одном протоколе указано 6 членов кооператива, принимающих участие в собрании, во втором - 5 членов-пайщиков и 11 представителей пайщиков.

Согласно списку пайщиков Племзавода по состоянию на сентябрь 2012 года в состав кооператива входило 71 пайщик с общей суммой паев 1943453 рублей, из них стоимость пая Волковой Л.Д. - 4000,0 рублей, Курзина А.Ф.- 5370,0 рублей, Николаева О.А.- 5595,0 рублей, Соколовой Л.А.- 103513,0 рублей, Соловьева В.К.- 5673,0 рублей, Топникова Ю.Л. -37579,0 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно одному протоколу на собрании участвовало 6 пайщиков с общим количеством голосов 228616, что составляет 11,76% от общего числа голосов (1943453), по второму протоколу - 939090 голосов, что составляет 48% об общего количества голосов членов-пайщиков; представленные протоколы имеют разночтения по количеству участвующих на собрании пайщиков, в частности, по протоколу, где указано, что голосовало 16 пайщиков, не представлены доверенности на 11 представителей пайщиков, в числе которых указаны Топников Ю.Л., Курзин А.Ф., Николаев О.А., Соколова Л.А., являющиеся по настоящему делу истцами и отрицающие факт участия их на данном собрании и факт их извещения о проведении внеочередного общего собрания.

Племзавод сообщил, что собрания не проводилось, документов об извещении пайщиков о проведении собрания, а также протоколов об одобрении сделок у него не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 (п/п 6), 6.4 Устава Племзавода вопрос об одобрении сделок об отчуждении земли и основных средств производства кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, решение по данному вопросу является принятым, если за него проголосовало не менее, чем 2/3 голосов членов кооператива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии обоих протоколов требованиям, установленным в пунктах 6.1, 6.3, 6.4 Устава Племзавода и статье 20 Закона о сельхозкооперации.

Доказательств надлежащего согласования договора ипотеки (залога) земельного участка от 21.09.2012 в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых договоров поручительства и ипотеки от 21.09.2012 недействительными.

Пунктом 6 статьи 38 Закон о сельхозкооперации предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее, чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива, заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пункт 7 статьи 38 Закона о сельхозкооперации).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые договоры являются сделками с конфликтом интересов, поскольку договор об открытии кредитной линии подписан от имени Общества генеральным директором Подгорновым П.М., являющимся согласно представленному списку пайщиков Племзавода владельцем пая, составляющего более, чем 10% от паевого фонда колхоза, а именно: 25,66%, и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Подгорнов П.М. - акционером Общества; оспариваемые договоры поручительства и залога подписаны председателем Племзавода Троицким Н.А., который на дату заключения договоров - 21.09.2012 являлся исполнительным директором Общества.

Как уже отмечалось ранее и установлено судом, вопрос об одобрении оспариваемых сделок на общем собрании кооператива не рассматривался.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделка по поручительству и об ипотеке от 21.09.2012, как несоответствующие подпункту 6 пункта 2 статьи 20 и подпунктам 4, 6, 7 Закона о сельхозкооперации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-15223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева