Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-9497/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-6458/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-15626/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Картавой Елены Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-9497/2015

на решение от 04.09.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15626/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Картавой Елены Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2515010170, ОГРН 1082515000260, дата регистрации: 07.11.2008), Подколзину Анатолию Леонидовичу, Картавому Виктору Петровичу, Павловской Галине Дмитриевне, Рыбникову Михаилу Александровичу

третье лицо: Подколзина Любовь Геннадьевна

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

при участии:

от Картавой Е.Г.: представитель Романченко И.В. по доверенности от 12.08.2015 на три года, паспорт,

от ООО "Альтаир": представитель Нигматулин А.А. по доверенности от 11.08.2015 на три года, удостоверение,

от Павловской Г.Д.: представитель Нигматулин А.А. по доверенности от 14.08.2015 на три года, удостоверение,

от Рыбникова М.А.: представитель Нигматулин А.А. по доверенности от 17.08.2015 на три года, удостоверение,

от Подколзина А.Л., Картавого В.П., Подколзиной Л.Г.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Картавая Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Подколзину Анатолию Леонидовичу, Картавому Виктору Петровичу, Павловской Галине Дмитриевне, Рыбникову Михаилу Александровичу о признании недействительной сделки по введению в состав ООО "Альтаир" Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А. путем увеличения уставного капитала общества до 20 000 рублей и включения новых участников, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права на доли 25 % Павловской Г.Д. и 25% Рыбникова М.А. в уставном капитале ООО "Альтаир", уменьшения уставного капитала ООО "Альтаир" до 10 000 рублей, признания права на доли 50% за Подколзиным А.Л. и 50% за Картавым В.П. в уставном капитале ООО "Альтаир", возврата Павловской Г.Д. Рыбникову М.А. уплаченных ими в качестве взноса в уставной капитал ООО "Альтаир" денежных средств в размере 5 000 рублей каждому, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Альтаир".

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Подколзина Любовь Геннадьевна.

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, Картавая Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). Доводы заявителя сводятся к тому, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушено ее право на долю в совместно нажитом имуществе супругом в виде доли в уставном капитале общества, поскольку указанное привело к двукратному уменьшению размера совместно нажитого имущества, на которое рассчитывает истец в ходе бракоразводного процесса. Помимо этого, приведены доводы о том, что сделка является недействительной не только ввиду нарушения положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, но также по мотиву притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Альтаир", Картавый В.П. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Альтаир", Рыбникова М.А., Павловской Г.Д. на доводы жалобы возразил, считал решение не подлежащим отмене. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела ООО "Альтаир" зарегистрировано при создании 07.11.2008, учредителями общества на момент его создания являлись Картавый В.П., Подколзин А.Л., уставный капитал общества составил 10 000 рублей и был распределен между учредителями равными долями по 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.

На общем собрании участников ООО "Альтаир", состоявшемся 08.10.2012, приняты решения о принятии в состав участников общества Павловской Г.Д., Рыбникова М.А. и об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет внесения вкладов новыми участниками Павловской Г.Д., Рыбниковым М.А. в размере 5 000 рублей каждый и внесении в связи с этим изменений в устав общества.

После внесения вкладов в уставный капитал общества размер уставного капитала составил 20 000 рублей, а доли его участников распределились следующим образом: Картавый В.П., Павловская Г.Д., Подколзин А.Л., Рыбников М.А. - с долей участия каждого в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Картавая Е.Г., полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга Картавого В.П., совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, (далее - СК РФ) в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Альтаир" и уменьшение в нем доли Картавого В.П. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как указывалось ранее, в результате принятия в состав двух новых участников размер уставного капитала ООО "Альтаир" увеличился до 20 000 рублей, а доля Картавого В.П. в нем уменьшилась с 50% до 25%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным пояснениями третьего лица, Картавая Е.Г. узнала о совершении сделки из письма от 02.07.2015 супруги участника общества Подколзина А.Л. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие обязанность и обоснованную возможность истца знать о совершении оспариваемой сделки вне участия в общем собрании участников общества отсутствуют. При этом Картавый В.П. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что не ставил в известность свою супругу о совершении сделки ввиду наличия нестабильных супружеских отношений, намерения начать бракоразводный процесс.

Таким образом, оснований полагать, что истица могла узнать и знала о совершении оспариваемой сделки ранее указанной ею даты - 02.07.2015, у арбитражного суда не имеется, поскольку исковое заявление поступило в суд 23.07.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что годичный срок исковой давности Картавой Е.Г. не пропущен. Доводы общества об обратном, в том числе приводимые в апелляционном суде, коллегией отклонены в связи с необоснованностью.

Однако необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Картавая Е.Г. не доказала, что при заключении оспариваемой сделки принятые в состав участников общества Павловская Г.Д. и Рыбников М.А. знали или должны были знать об отсутствии согласия супруги Картавого Е.Г. на заключение сделки.

Далее, в апелляционной жалобе Картавой Е.Г. заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Действительно, указанное основание недействительности сделки не было приведено в иске как таковое, вместе с тем, по тексту искового заявления с учетом дополнений, Картавая Е.Г. ссылалась как на оспоримость, так и ничтожность сделки. При этом из материалов дела следует и истицей приводились соответствующие пояснения, что сделка по введению в состав новых участников общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов Картавых и попыток Картавой Е.Г. инициировать бракоразводный процесс. Аналогичные пояснения даны Картавым В.П. в отзыве на жалобу.

Т.е. указанная сделка могла по сути прикрывать сделку по уменьшению размера доли Картавого В.П. в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона в целях принятия законного и обоснованного решения является не только и не столько обязанностью истца, сколько суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционным судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что недостаточный уровень правовой грамотности гражданина (либо его представителя), не позволивший корректно сформулировать основание исковых требований (при наличии соответствующих доводов в описательной части), не должен снижать уровень защищенности физического лица. Кроме того, отказ в иске ввиду неприменения пункта 2 статьи 35 СК РФ при отсутствии иных оснований неоспоримо приведет к подаче самостоятельного иска об оспаривании сделки по мотиву притворности (учитывая приведение соответствующего основания в жалобе). В связи с чем апелляционный суд оценил оспариваемую сделку на предмет соответствия её требованиям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, что также отвечает принципу процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 08.10.2012 (принятием решения об одобрении заявлений третьих лиц о принятии в состав участников), иск по настоящему делу предъявлен 23.07.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как было отмечено ранее, сделка по введению в состав новых участников общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов Картавых и попыток Картавой Е.Г. инициировать бракоразводный процесс.

В соответствии с п.2.1 Устава к основным видам деятельности общества отнесены оптовая торговля лесоматериалами, лесное хозяйство и оказание услуг в этой области, производство лесоматериалов. Коллегией приняты во внимание пояснения представителя истца (не оспоренное представителем ответчиков) о том, что общество с момента создания в 2008 году и по настоящее время осуществляет свою деятельность в соответствии с определенными в Уставе направлениями, основным источником дохода является освоение лесных участков для заготовки древесины, при этом предприятие является стабильно работающим, имеющим в аренде участки лесного фонда.

Таким образом, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников при незначительности внесенных ими вкладов и незначительности увеличения уставного капитала (на 10 000 рублей) нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что указанные действия, как следствие, привели к тому, что участниками ООО "Альтаир" Павловской Г.Д. и Рыбниковым М.А. в рамках арбитражного дела N А51-10020/2015 инициирован иск об исключении Подколзина А.Л. из числа участников общества. Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2015 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд установил, что фактически по ряду вопросов, голосование ответчика по которым послужило основанием для предъявления иска, Подколзин А.Л. голосовал также от имени участника Картавого В.П. на основании выданной доверенности, мнение указанных участников между собой совпало, однако противоречило позиции двух остальных участников общества - Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А.

Результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход половины доли уставного капитала общества к третьим лицам, что соответственно привело к двукратному уменьшению размера доли Картавого В.П. Тот факт, что его доля, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной - 5 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыди, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли Картавого В.П. уменьшен с 50% до 25% уставного капитала общества).

К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

При этом новые участники общества, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не могли не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения Картавым В.П. в пользу Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А. части доли в размере 25% процентов уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с изложенным, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО Альтаир" до 20 000 рублей за счет вкладов Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А. (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанных лиц части принадлежащей Картавому В.П. доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Таким образом, суд в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки считает необходимым восстановить размер уставного капитала ООО "Альтаир" до 10 000 рублей, восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки, и восстановить доли участников Подколзина А.Л. и Картавого В.П. в уставном капитале общества в размере 50%. Помимо этого, с учетом наличия в деле доказательств оплаты Павловской Г.Д. по приходному кассовому ордеру N 2 от 10.10.2012 и Рыбниковым М.А. по приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2012 стоимости дополнительных вкладов, в порядке применения последствий недействительности сделки суд присуждает к взысканию с Общества в пользу указанных лиц суммы внесенные ими вкладов в уставной капитал. Оснований для обязания Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы, как на том настаивал истец, суд не находит, поскольку указанные мероприятия являются неотъемлемым элементом исполнения судебного акта, дополнительного указания на это в резолютивной части постановления не требуется.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией установлено, что судом первой инстанции допущена опечатка в отчестве истицы, однако она не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку уведомление о времени и мете рассмотрения дела вручено лично Картавой Е.Г., о ненадлежащем извещении ее судом она не указывала, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, размер которой определен исходя из того, что фактически оспорена одна сделка, и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчиков - участников общества, как сторон недействительной сделки, в равных долях, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на само общество не имеется. Излишне уплаченная госпошлина по иску и по жалобе подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-15626/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" до 20 000 рублей за счет вкладов Павловской Галины Дмитриевны, Рыбникова Михаила Александровича.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" до 10 000 рублей, восстановления долей Подколзина Анатолия Леонидовича в размере 50% и Картавого Виктора Петровича в размере 50%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Павловской Галины Дмитриевны 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Рыбникова Михаила Александровича 5000 рублей.

Взыскать с Подколзина Анатолия Леонидовича в пользу Картавой Елены Геннадьевны 2250 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Картавого Виктора Петровича в пользу Картавой Елены Геннадьевны 2250 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Павловской Галины Дмитриевны в пользу Картавой Елены Геннадьевны 2250 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Рыбникова Михаила Александровича в пользу Картавой Елены Геннадьевны 2250 рублей расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительны листы.

Возвратить Картавой Елене Геннадьевне из федерального бюджета 18000 рублей излишне уплаченной госпошлины, в том числе 12000 рублей по иску и 6000 рублей по жалобе, перечисленной по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 22.07.2015, от 21.10.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына