Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52213/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-89861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-89861/15 по иску ООО "Троицкая Строительная компания" (ОГРН 1025006034987) к ООО "Балтстройресурс" (ОГРН 1097746525491) о взыскании 914 559,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: НестеренкоЕ.И. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ответчика: Кудинова В.А. по доверенности от 15.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая Строительная компания" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" (далее - ответчик, ООО) в пользу истца задолженности в размере 900 526,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 033,20 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел никаких договорных отношений с истцом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтстройресурс" (заказчик) и ООО "Троицкая Строительная компания" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СМР N 2013/П-152 от 11.12.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы по перекладке водопроводной сети длинной 54 м на объекте: Подготовка территории для быстровозводимого модульного объекта в поселении Первомайское, поселок Первомайский, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной заказчиком, в вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик в течение 15 дней после получения акта КС-2 и справки КС-3 должен проверить выполнение работ и подписать формы КС-2 и КС-3, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ.

Истец направил ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако указанные акты не подписаны, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Стоимость выполненных работ (с учетом услуг генподрядчика) составляет 900 526,06 руб. Оплата выполненных работ не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом технической приемки, подписанным АО "Мосводоканал", в соответствии с которым объект соответствует проекту и готов к эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 900 526,06 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 900 526,06 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких либо договорных отношений с истцом не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, в материалах дела содержится договор, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Л.К. Аверьяновой и заверен печатью организации. Кроме того, между сторонами велась переписка по спорному договору, что подтверждается письмом от 07.10.2014, согласно которому ответчик просил истца предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Кроме того, в судебном заседании 17.09.2015 суд первой инстанции обозрел оригиналы документов, представленных в материалы дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.09.2015.

Письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 033,20 руб. на сумму 900 526,06 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 12.03.2015 по 20.05.2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в указанный истцом период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. законно и обосновано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтстройресурс" заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста, в связи с чем необходимо назначить экспертизу договора. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Заявителем также не представлены доказательства согласия экспертных учреждений на проведение данной экспертизы, а также внесения в депозит апелляционного суда стоимости ее проведения. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-89861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Балтсройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова