Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11354/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-31702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-31702/2015 (судья С. В. Павлова),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953)

с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУ МЧС России по Волгоградской области,

ООО "Омский завод технического углерода"

о признании права государственной собственности

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Гнидковой А. Ю. по доверенности от 18.05.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" Кулдакова С. С. по доверенности от 02.09.2013,

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (далее - ООО "Волгоград-Имущество", ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: заглубленное здание ГО-1, площадью 414,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 300 м к северо-востоку от ОАО "Каустик"; заглубленное здание ГО-2 с двумя входами, площадью 416 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 300 м к северо-востоку от ОАО "Каустик".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Волгоградской области, ООО "Омский завод технического углерода".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоград-Имущество", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просило обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования истца, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находились у АООТ "Волгоградский завод технического углерода" на ответственном хранении, в силу закона являются государственной собственностью.

ООО "Волгоград-Имущество" обжалует судебный акт в части выводов суда первой инстанции о сроке исковой давности. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

ООО "Волгоград-Имущество" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, находит ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Волгоград-Имущество".

Представитель ООО "Волгоград-Имущество" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также возражал против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения арбитражным судом Волгоградской области, которым проверяются полномочия участвующих в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 23 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 ноября 2015 года до 09 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в г. Волгограде по ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 61, в 300 м к северо-востоку от ОАО "Каустик" находится заглубленное здание ГО-1 площадью 414,9 кв. м, Литер В и заглубленное здание ГО-2 с входами, площадью 416 кв. м, литер В1.

На указанные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Волгоград-имущество" 21.11.2007, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.03.2015 истец обратился за государственной регистрацией права собственности РФ на указанные объекты. Управлением Росреестра по Волгоградской области направлено истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что здания ГО в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом само по себе признание отсутствующим право собственника ответчика на спорный объект не восстановит право истца, нарушенное, по его мнению, ответчиком.

В постановлении Президиума от 26.01.2010 г. N 13224/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичному делу указал, что вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 17653/08).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, в силу статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Истец указал, что узнал о нарушенном праве, обратившись в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности РФ 27.03.2015.

Доказательств того, что о переходе права собственности от ООО "Амтел-Карбон" к ООО "Волгоград-Имущество" 21.11.2007 истцу было известно с указанной даты, либо об участии ТУ Росимущества в процессе данной регистрации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не представил доказательств того, что о нарушенном праве РФ истец узнал ранее указанной даты.

Вместе с тем, поскольку ответчиком избран неверный способ защиты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-31702/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин