Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11461/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-16976/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А03-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" (рег. N 07АП-11461/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052200584127, ИНН 2287005523, 659440, Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтай" Лаврушенко Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" (ОГРН 1122204003360, ИНН 2287006291, 659440, Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" (далее - ООО "Инвестиционная компания-21") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник).

Определением суда от 1.04.2013 в отношении ООО "Алтай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Б.Б.

20.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Алтай" Лаврушенко Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 01.06.2012, заключенный между ООО "Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" (далее - ООО "Алтай Агро", применить последствия ее недействительности, а именно:

- обязать ООО "Алтай Агро" возвратить в собственность ООО "Алтай" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а:

1. Здание склада общей площадью 440,3 кв.м.;

2. Здание склада общей площадью 7,8 кв.м.;

3. Здание склада общей площадью 625,43 кв.м.;

4. Здание склада общей площадью 912,9 кв.м.;

5. Здание склада общей площадью 955,3 кв.м.;

- восстановить задолженность ООО "Алтай" перед ООО "Алтай Агро" в сумме 3 295 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи от 1.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Агро". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" следующее имущество:

1. Здание склада, общей площадью 440,3 кв.м., кадастровый номер 22:57:090101:288, расположено: Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а;

2. Здание весовой, общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый номер 22:57:090101:287, расположено: Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а;

3. Здание склада, общей площадью 625,43 кв.м., кадастровый номер 22:57:090101:284, расположено: Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а;

4. Здание склада, общей площадью 912,9 кв.м., кадастровый номер 22:57:090101:286, расположено: Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а;

5. Здание склада, общей площадью 955,3 кв.м., кадастровый номер 22:57:090101:285, расположено: Алтайский край, Целинный район, с. Верх-Марушка, ул. Центральная, д. 2а.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алтай" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Агро" в размере 3 295 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Алтай Агро", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в признании недействительной сделки купли-продажи от 01.06.2012 года в полном объёме.

В обоснование ООО "Алтай Агро" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок давности для подачи заявления о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о пропуске исковой давности, не применив срок в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Заявитель не доказал нарушение прав кредиторов в момент совершения сделки 01.06.2012, на дату совершения сделки ООО "Алтай" не отвечало признакам банкротства, что подтверждается анализом финансового состояния ООО "Алтай" по данным балансовых отчётов за последние три года, предшествующих банкротству.

Из данных бухгалтерских балансов следует, что на начало 2010 года нераспределенная прибыль ООО "Алтай" составляла 9 466 000 рублей, на конец года нераспределенная прибыль составляла 16 635 000 рублей. Непокрытый убыток в 2011 году составил 4 612 000 рублей, в 2012 году долгосрочные и краткосрочные обязательства уменьшились.

Задолженность перед кредитором ООО "Инвестиционная компания 21" в размере 12 000 000 рублей возникла по решению суда от 18.10.2012 по делу N А03-8273/2012, вступившим в законную силу 24.01.2013, после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. В возбуждении уголовного дела по заявлению временного управляющего о преднамеренном банкротстве отказано.

Расчёты по оспариваемой сделке происходили в виде списания задолженности ООО "Алтай" перед Мкртчян А.Г. по начисленным дивидендам в сумме 3 500 000 руб. за 2007-2008 год и 5 000 000 рублей за 2010 год и суммы займов от 01.03.2012 года и 30.03.2012 года на общую сумму 420 000 рублей. На момент принятия решения о распределении прибыли за 2007-2008 и 2010 года у ООО "Алтай" не было признаков банкротства, и данные признаки не появились у общества в результате принятия такого решения.

У сделки не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; вред имущественным правам кредиторов не причинён. Ответчик доказал, что ему не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (при её наличии). На момент объявления ООО "Алтай" банкротом имущество превышало требования кредиторов на 1 671 591 рубль.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алтай Агро" было создано 14.05.2012 (решение учредителя Мкртчяна А.Г. N 1), 14.05.2012 был утвержден устав ООО "Алтай Агро". В соответствии с приказом N 1 от 14.05.2012 Мкртячан А.Г. приступил к обязанностям директора вновь созданного общества. 21 мая 2012 года ООО "Алтай Агро" было поставлено на налоговый учет за ОГРН 1122204003360, присвоен ИНН/КППП 2287006291/228701001 (л.д. 13-28 т. 3).

01.06.2012 между ООО "Алтай" (Продавец), в лице директора Черемнякова Николая Михайловича, и ООО "Алтай Агро" (Покупатель), в лице директора Мкртчян Артёма Гарниковича был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец произвел отчуждение принадлежащих ему четырех зданий складов и здания весовой (л.д. 30-31 т. 1).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что стоимость имущества составляет 3 295 000 рублей, а именно:

- здание склада общей площадью 440,3 кв.м. - 348 000 рублей;

- здание склада общей площадью 7,8 кв.м. - 200 000 рублей;

- здание склада общей площадью 625,4 кв.м. - 688 000 рублей;

- здание склада общей площадью 912,9 кв.м. - 1 005 000 рублей;

- здание склада общей площадью 955,3 кв.м. - 1 054 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи расчет производится по задолженности, согласно договору цессии от 31.05.2012, уведомления от 01.06.2012.

01.06.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи зданий (л.д. 32 т. 1). 5.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о том, что собственником указанным выше пяти зданий является ООО "Алтай Агро" (выписки из ЕГРП, л.д. 69-73 т. 1).

31 мая 2012 г. между Мкртчяном Артемом Гарниковичем (Цедент) и ООО "Алтай Агро", в лице директора Мкртчяна Артема Гарниковича (Цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности с ООО "Алтай" в размере 6 550 540 рублей 20 коп. (л.д. 33-37 т. 1).

Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.05.2012, прилагаемым к договору, подписанным полномочным представителем Цедента и должника.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 6 550 540 рублей 20 коп.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием любым, не запрещенным законом способом до 31.12.2012 (п. 2.3).

31.05.2012 между учредителем ООО "Алтай" Мкртчяном А.Г. и ООО "Алтай" подписан акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2012 по 31.05.2012, в соответствии с которым задолженность ООО "Алтай" перед учредителем составляет 6 550 540 рублей 20 коп., из которых 5 700 023 рубля 69 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2012. В указанную сумму долга (6 550 540,20 рублей) входит задолженность по дивидендам в размере 6 212 088 рублей (л.д. 38 т. 1).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в период с 14.05.2012 по 29.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исключающего дивиденды, выигрыши, призы и др. за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-16-26 от 4.06.2012 (л.д. 24-28 дело по взысканию убытков).

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012. расчет сумм НДФЛ приведен в таблице, согласно которой сумма исчисленного НДФЛ составила 2 347 040 рублей, а перечисленного 425 000 рублей.

На 14.05.2012 установлена задолженность по налогу в размере 1 922 040 рублей (2 347 040 - 425 000).

Во время проведения выездной проверки перечисление НДФЛ не производились. Всего по результатам проверки установлено: удержан налоговым агентом, но не перечислен НДФЛ за проверяемый период в сумме 1 922 040 рублей (п. 3.1.1 акта, л.д. 27).

По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО "Алтай":

- сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 1 922 040 рублей;

- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ,

а также привлечь ООО "Алтай" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п.п. 3.2, 3.3 акта).

Указанный акт подписан директором ООО "Алтай" Черемняковым Н.М. без замечаний.

07.06.2012 ООО "Алтай" представило в налоговую инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций, в качестве смягчающих обстоятельств указав сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.

27.06.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю вынесено решение N РА-16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Алтай" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 401 910 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 221 292 рубля 83 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 922 040 рублей.

Согласно представленному расчету, выполненному налоговой инспекцией и положенному в основу проверки и принятия решения N РА-16-26 о привлечении ООО "Алтай" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом в 2010 году был удержан НДФЛ в размере 810 787 рублей, а перечислен только в размере 150 000 рублей, в 2011 году был удержан НДФЛ в размере 1 226 987 рублей, перечислен в бюджет в размере 85 000 рублей, в 2012 году удержан НДФЛ в размере 309 266 рублей, перечислен - 190 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу о нахождении должника в предбанкротном состоянии на момент принятия решения о выплате дивидендов. На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, неисполненные обязательства составляли 13 922 040 рублей, в том числе по НДФЛ с 2009 года, а также обязательства перед ООО "Инвестиционная компания-21". Обязательства ООО "Алтай" по возврату ООО "Инвестиционная компания-21" неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей возникли 09.06.2009, то есть с момента перечисления денег, а не с даты выдачи судом исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8273/2012 от 18.10.2012. Стороны сделки являются заинтересованными лицами и злоупотребили правом, поскольку имущество должника было выведено в счёт выплаты дивидендов, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом не пропущена, последствием недействительности сделки является возврат в натуре переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о применении срока исковой давности, сделка не признавалась недействительной по специальным основаниям для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края о том, что в действиях должника и ООО "Алтай Агро" усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась задолженность по обязательным платежам, а также задолженность перед ООО "Инвестиционная компания-21", возникшая из неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что задолженность перед ООО "Инвестиционная компания-21" возникла на основании решения Арбитражного суда Алтайского края отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения ООО "Инвестиционная компания-21" возникла у должника не после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения, а в момент получения неосновательного обогащения. Участвующие в деле лица не оспаривают получение должником денежных средств от ООО "Инвестиционная компания-21" 09.06.2009, до совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Материалами дела не подтверждается, что участники должника приняли решение о распределении чистой прибыли по итогам 2007-2008 годов и 2010 годов ранее мая 2012 года. Между тем, по итогам 2011 года у должника имелся непокрытый убыток в размере 4 602 тыс. рублей (т. 3, л.д. 44), что подтверждается заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие у должника признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, что исключает принятие решения о распределении чистой прибыли или её выплату.

В результате совершения сделки имущество должника было отчуждено с целью погасить задолженность перед участником по выплате дивидендов, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества, тогда как требования по выплате дивидендов могли быть удовлетворены только за счёт имущества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами. При этом цель совершения сделки следует из пункта 3.1 оспариваемого договора, где стороны указали порядок расчётов.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 63 от 23.12.2010.

Довод апелляционной жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу N А03-1584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев