Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14852/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-1932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-17018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс": Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 25.05.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17018/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 030-15-адм от 17.07.2015, вынесенному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что административный штраф рассчитан антимонопольным органом с нарушением границ товарного рынка, а именно, действия заявителей по переключению тепловой нагрузки посредством строительства перемычки по ул. Коломенская совершены только в отношении микрорайона Владимирский, имеющего строго определенные географические границы. Географическими границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых непосредственно были ущемлены. Общество полагает, что имеются основания для снижения административного штрафа в соответствии с п. 3 ст. 4.2 КоАП РФ и п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 25.02.2014. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии основания для квалификации правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве, и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем Управления, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 847-13-а о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 30.07.2014, которым признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия группы лиц в составе ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий статьей 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции.

На основании данного решения УФАС по ПК выдано предписание по делу N 847-13-а от 30.07.2014, которым ОАО "ТГК N9" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 1) в срок до 01.06.2015 принять меры, направленные на загрузку источников тепловой энергии - котельной ВК-1 и Пермской ТЭЦ-6 и распределение (перераспределение) тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии между указанными источниками тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 2) в срок до 01.06.2015 урегулировать отношения с теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в связи с выполнением пункта 1 предписания

Решение антимонопольного органа по делу N 847-13-а и выданное на основании данного решения предписание были предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А50-20234/2014, и признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствующими требованиям законодательства.

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности привлекается присоединившее юридическое лицо.

По признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом 20.01.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения административного дела УФАС по ПК 17.07.2015 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 6 779 526 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, при этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения против выводов суда о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, которое установлено в решении антимонопольного органа по делу N 847-13-а.

Обществом в жалобе на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о правомерности выводов суда первой инстанции в части определения границ рынка в целях определения выручки для исчисления административного штрафа; наличии оснований для снижения административного штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ; малозначительном характере правонарушения с учетом обстоятельств его совершения и последствий.

Судебная коллегия апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела пришла к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение, совершенное на рынке услуг по передаче тепловой энергии в составе группы лиц, и выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий статьёй 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции.

Решением антимонопольного органа по делу N 847-13-а установлено доминирующее положение группы лиц в составе общества "ТГК-9" и общества "ПСК" на рынке снабжения тепловой энергией конечных потребителей в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми в 2012 - 2013 годах (2012 - 96,76%; 2013 - 96,65%).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признаётся совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

На территории города Перми существуют несколько систем теплоснабжения, одной из которых является система теплоснабжения центральной части города Перми. К источникам тепловой энергии, функционирующим в границах системы теплоснабжения центральной части города Перми, относятся ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ВК-1, ВК-2 ВК-3,ВК-5.

Разделом 5 "Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей" схемы теплоснабжения города Перми на период до 2027 года (утверждена приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, т. 1, л.д. 123-152) установлено, что в левобережной части города в зоне СЦТ, охватывающей теплорайоны источников ТЭЦ-6, 9, ВК-1, 2, 3, 5, тепловые сети имеют общие границы и соединительные магистральные перемычки, позволяющие осуществлять переток теплоносителя в объеме, позволяющим осуществлять покрытие нагрузки потребителей тепловой энергии при снижении отпуска с коллекторов источников тепловой энергии по причине изменения состава, либо нагрузки работающего оборудования (аварийное отключение конкретных единиц оборудования источников тепла: энергетических котлов, паровых турбин, сетевых насосов без полного отключения станций (котельных), а также введения режимных ограничений источников при дефиците топлива).

По смыслу части 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии осуществляется в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения.

Из содержания пункта 116 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) также следует, что распределение нагрузки осуществляется между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения.

Нарушение ООО "ПСК" и ООО "ТГК-9", входящими в одну группу лиц, антимонопольного законодательства выразилось в совершении действий по переключению в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий ст. 18 Закона о теплоснабжении, географические границы товарного рынка определены границами системы теплоснабжения центральной части города Перми.

Довод общества о том, что географические границы товарного рынка должны совпадать с границами территории одного из микрорайонов города, а не с границами зоны действия системы теплоснабжения, подлежат отклонению на основании следующего.

Распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется в самой системе теплоснабжения вне зависимости от ее территориального расположения. Данная система теплоснабжения расположена в центральных районах города Перми, именно она осуществляет взаимосвязь с источниками теплоснабжения, находящимися в крайних районах города. Следовательно, границами рынка, на котором доминирует общество в своей деятельности, являются границы этой системы теплоснабжения, а именно, границы центральной части города Перми.

Позиция общества о том, что рынком услуг является часть системы теплоснабжения, ограниченная теми районами, в которые подается тепловая энергия, является ошибочной, поскольку часть единой системы не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система.

Учитывая изложенное антимонопольный орган правомерно при определении суммы штрафа взял выручку общества за 2012 год от реализации тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности виновности общества в совершении правонарушения.

Резюмируя вышесказанное, и соглашаясь с выводами антимонопольного органа, а также суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно отчету о финансовых результатах общества за 2012 год (предшествующий совершению правонарушения), выручка от реализации тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми, в которую входят следующие источники тепловой энергии: ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ВК-3, принадлежащие ОАО "ТГК-9"; ВК-1, принадлежащая ООО "Пермгазэнергосервис"; ВК-2, принадлежащая ООО "СпецСтройМонтаж"; ВК-5, принадлежащая ООО "Тепловая станция Кондратово", составила 2 259 842 000 руб. Обществу назначен минимальный размер штрафа в размере трех десятых процента от указанной выручки, в сумме 6 779 526 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер административного штрафа определен антимонопольным органом правильно, исходя из имущественного и финансового положения общества.

Основания для снижения административного штрафа в соответствии с п. 3 ст. 4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что в условиях неплатежей со стороны потребителей тепловой энергии размер штрафа носит неоправданный характер подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы, характеризующие финансовое положение предприятия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. В данном случае апелляционным судом принято во внимание, что правонарушение совершено в составе группы лиц, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается отягчающим обстоятельством; заявителем в составе группы лиц нарушены не только права ООО "ПГЭС", но и публичные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина