Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49629/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Давыдова С.В. по делу N А40-110070/10 о банкротстве ООО "АТТА Ипотека"

(ОГРН 1057747112532, ИНН 7702565276),

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. по дов. от 06.02.2015 N 02 СЖ-288-2-1/400, от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. по дов. от 01.09.2015 б/н,

от ООО "АТТА Ипотека" - Ячменева О.В. по дов. от 12.01.2015 N 07,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на него.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Давыдова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Управление Росреестра по г. Москве, СРО НП ОАУ "Авангард" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, нарушает требования законодательства о порядке и сроках включения отчета об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на протяжении всего срока, не провел надлежащим образом инвентаризацию ипотечных закладных и прав требования, оценку имущества провел с нарушением действующего законодательства, при реализации имущества допустил существенные нарушения, в частности, действия конкурсного управляющего нарушили установленные сроки проведения торгов после оценки имущества, что привело к искусственному уменьшению стоимости активов должника, в сообщении о продаже предприятии указано только количество продаваемых ипотечных закладных, в связи с чем покупатели имущества не имели возможности ознакомиться с имуществом должника, выставленным на торги. Указывает, что представители конкурсного управляющего отказывались предоставлять какую-либо информацию о продаваемых ипотечных закладных.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы указанные обстоятельства, что повлекло вынесение неправильного судебного акта. Кроме того, считает, что торги проведены с нарушениями. Считает, что конкурсный управляющий действует не в интересах конкурсных кредиторов, и его действия направлены на затягивание процедуры банкротства. Полагает, что в результате проведения реализации имущества в нарушение законодательства не получена максимальная выручка от реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было привлечено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Из представленного в материалы дела отчета N А-1403049 следует, что по состоянию на 01.02.2014 года были оценены 4 048 штук закладных на общую сумму 2 398 531 298 руб., из которых: право требования без закладной в количестве 1 штуки на общую сумму 2 363 676,00 рублей; ипотечные закладные без залога в 6 количестве 110 штук на общую сумму 127 232 902,00 рублей; ипотечные закладные, находящиеся в залоге ООО "ТуранАлем Финанс", в количестве 1 616 штук на общую сумму 932 697 596,00 рублей; ипотечные закладные, находящиеся в залоге АО "БТА Банк" в количестве 2 025 штука на общую сумму 1 278 826 342,00 рублей; ипотечные закладные, по которым была реализация предмета залога; находящиеся в залоге ООО "ТуранАлем Финанс" в количестве 32 штуки; находящиеся в залоге АО "БТА Банк" в количестве 36 штук и без залога в количестве 228 штук, в общем количестве 296 штук на общую сумму 57 410 782,00 рублей (т. 1, л.д. 28).

Как правильно установлено судом первой инстанции, разница в количестве закладных объясняется тем, они были аннулированы на основании п. 3 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке".

Обстоятельства допущения опечатки в отчете были исследованы судом первой инстанции и не являются сами по себе основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку носят технический характер.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Комерсантъ" N 170 от 20.09.2014 года на стр. 9.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 года конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО "АТТА Ипотека", что подтверждается Актом инвентаризации денежных средств и закладных от 10.09.2013 года N 2, согласно которому в результате инвентаризации были выявлены закладные на сумму 3 136 590 055, 30 руб. в количестве 4 118 штук.

Применительно к п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ (л.д. 67-70).

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующей информации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом конкурсный управляющий указал, что опубликовать отчет на сайте ЕФРСБ сразу не представлялось возможным из-за большого объема отчета и 07.05.2014 года экземпляр отчета был передан представителю конкурсных кредиторов нарочно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 года суд установил начальную продажную цену закладных. Сведения о результатах оценки имущества должника конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ 25.08.2014 года.

Сведения о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника были размещены на сайте электронной торговой площадки В2В-Center.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предоставленной кредиторам возможности ознакомиться с Отчетом N А-1403049 об оценке рыночной стоимости ипотечных закладных и прав требования, в опубликованном сообщении о торгах были отражены все необходимые сведения.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Делая вывод о добросовестных действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции также отразил факт поступления жалобы ООО "РегионКонсалт" на действия организатора торгов - ООО "Интелия", оператора электронной площадки - АО "Центр развития экономики" при проведении торгов при продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО "АТТА Ипотека".

Решением Федеральной антимонопольной службы от 16.06.2015 года N Т-43/15 жалоба ООО "РегионКонсалт" на действия организатора торгов - ООО "Интелия", оператора электронной площадки - АО "Центр развития экономики" при проведении торгов при продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО "АТТА Ипотека": ипотечные закладные и право требования, была признана необоснованной.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не обоснованны, поскольку при продаже имущества должника специальными являются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Порядок отстранения конкурсного управляющего установлен ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу конкурсного кредитора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова