Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6458/15

город Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А14-7428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-7428/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" (ОГРН 1133668052022, ИНН 3665097044) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании незаконными решений от 17.03.2015 N 2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и N 727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27": Поповой Е.Ю., генерального директора, решение N 9 от 19.11.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Позднякова Ю.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 16.11.2015 N 03-17/17083,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" (далее - общество "ПАТРИОТ 27", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными решений от 17.03.2015 N 2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и N 727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость 9 540 198 руб.; об обязании инспекции начислить и выплатить обществу предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проценты за каждый календарный день просрочки возврата налога на добавленную стоимость на сумму 9 540 198 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 06.11.2014 по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога в полном объеме на расчетный счет общества (с учетом уточнений от 26.08.2015).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 требования общества удовлетворены частично. Решения от 17.03.2015 N N 727 и 2 признаны недействительными. В удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса, не влечет автоматического права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом в ходе камеральной проверки были собраны доказательства, позволяющие в совокупности сделать вывод о недобросовестном налоговом поведении налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, общество "ПАТРИОТ 27" создано 28.11.2013, то есть незадолго до совершения спорных сделок (договор от 24.02.2014), не осуществляло хозяйственной деятельности на момент заключения договора, а также не имело управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов. Приобретенное недвижимое имущество сдавалось в аренду за незначительную арендную плату.

Оплата за приобретенные объекты недвижимого имущества в 2008 году была произведена в сумме 1 710 000 руб. через расчетный счет. Кроме того, в счет оплаты за имущество передан вексель закрытого акционерного общества "Воронеж ПАК" (далее - общество "Воронеж ПАК") на сумму 20 630 000 руб., выпущенный закрытым акционерным обществом "В ПАК Инвест" (акционерное общество В ПАК Инвенст". Указанный вексель 01.02.2009 был передан во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "АСПЕКТ" (далее - общество ПТФ "АСПЕКТ"), которое, в свою очередь, 01.03.2009 передало его закрытому акционерному обществу "Воронеж ПАК" во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2008.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 по делу N 2-4293/13 было утверждено мировое соглашение, которым установлено наличие у акционерного общества "В ПАК Инвест" задолженности перед акционерным обществом "Воронеж ПАК" на общую сумму 60 000 357,87 руб., в том числе по векселю от 01.02.2009 на сумму 20 630 000 руб. Указанная задолженность подлежала погашению путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 27.

В то же время, ни одним налогоплательщиком в бюджет не был перечислен соответствующий налог на добавленную стоимость, в связи с чем не сформирован источник возмещения налога. Налоговая отчетность общества "Воронеж ПАК" за 2014 год содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, а из анализа бухгалтерской отчетности следует, что на 01.01.2014 дебиторская задолженность составляет 38 125 тыс. руб., кредиторская задолженность - 44 946 тыс. руб. Задолженность в сумме 60 000 000 руб. в бухгалтерском учете не отражена.

По мнению налогового органа, судом области не дана оценка перехода права собственности на спорное имущество внутри цепочки - общество "АСПЕКТ" с 29.12.2008 по 10.02.2009, акционерное общество "В ПАК Инвест" с 10.02.2009 по 14.02.2014, акционерное общество "Воронеж ПАК" с 14.02.2014 по 05.05.2014, общество "ПАТРИОТ 27" с учетом того, что и в случае подтверждения долга стороны обращались в суд для установления факта задолженности, право требования по которой передавалось и погашало задолженность за недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Особые условия оплаты по цепочке продавцов свидетельствуют о согласованности операций (заключение договора займа между физическими лицами, вексель, договора переуступки права требования). Отсутствует факт реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объекта. Физические лица Попова Е.Ю. и Маковкин В.И. имеют минимальную сумму дохода, у данных лиц отсутствуют источники денежных средств в сумме 60 млн. руб.

Со слов Маковкина В.И., денежные средства были выданы Панюшкину М.А. из личных средств, в 2008 году Маковкин В.И. являлся директором нескольких компаний, от которых получал доход. Однако в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы размер его дохода составил 88 721 руб. Иные доказательства наличия денежных средств в сумме 60 млн. руб. отсутствуют.

Денежные средства Маковкину В.И. были переданы Поповой Е.Ю. в счет оплаты по договору цессии от 24.05.2013. При этом доход Поповой Е.Ю. за 2007-2013 годы в общей сумме составлял 791 194 руб., иной источник дохода не подтвержден, налог на доходы с суммы 60 млн. руб. не уплачен. В ходе допроса от 12.08.2014 Попова Е.Ю. в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась отвечать на вопрос относительно источника данных денежных средств.

При этом возврат обществом "ПАТРИОТ 27" заемных денежных средств Поповой Е.Ю., по мнению налогового органа, направлен на фактическое списание с расчетного счета всей суммы поступающей арендной платы.

Настаивая на возможности влияния на результаты сделки, налоговый орган ссылается на расположение всех организаций - акционерных обществ "Воронеж ПАК", "В ПАК Инвест" и общества "ПТФ АСПЕКТ" по адресу г. Воронеж, уд. 20-летия Октября, 59, офисы 1, 7 и 3 соответственно; на то, что Панюшкин М.А. является учредителем акционерных обществ "Воронеж ПАК" и "В ПАК Инвест", что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций".

Из анализа представленных документов и пояснений самого Панюшкина М.А. (протокол допроса от 15.08.2014) следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2014 Панюшкин М.А. знал, что вексель на сумму 60 000 000 руб. находится у общества "ПАТРИОТ 27", то есть у подконтрольной Поповой Е.Ю. организации, поскольку Панюшкин М.А. был ознакомлен с договором уступки права требования от 08.12.2013.

Кроме того, физические лица - Попова Е.Ю., Панюшкин М.А., Маковкин В.И., Плеханов Ю.В. были знакомы до заключения сделки по купле-продаже объектов незавершенного строительства, о чем свидетельствуют данные о полученном от общества с ограниченной ответственностью ФК "Сотис" (далее - общество "Сотис") доходе за 2012 год названными лицами. Кроме того, Маковкин В.И. и Панюшкин М.А. являлись учредителями Фонда военно-патриотического движения "Набат". Попова Е.Ю. и Панюшкин М.А. в ходе допроса также подтвердили факт знакомства до заключения сделки.

Таким образом, действия лиц по купле-продаже объектов незавершенного строительства являлись согласованными и носили недобросовестный характер.

Инспекция также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом, а также с выводом о том, что проведенные опросы свидетелей выходят за рамки проведения камеральной проверки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "ПАТРИОТ 27" возразило против доводов налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Общество настаивает на представлении всех необходимых документов в подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на документальном подтверждении факта оплаты приобретенного недвижимого имущества в сумме 62 299 000 руб. исходя из определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2014 по делу N 2-2667 и представленных платежных поручений.

Кроме того, общество указывает на то, что взаимосвязь участников сделки не соответствует приведенным в Налоговом кодексе признакам взаимозависимости (аффилированности) юридических и физических лиц и не доказана налоговым органом.

Также, как считает общество, не представлено налоговым органом и доказательств того, что общество "ПАТРИОТ 27" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность при том, что основным видом деятельности общества является сдача внаем недвижимого имущества, для осуществления которой не требуется большой штат сотрудников, а по расчетному счету общества и в его бухгалтерском учете отражаются платежи за коммунальные услуги, услуги связи и интернет, техническое обслуживание транспортного средства, бухгалтерские услуги общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество "БЭСТ"), а также за комплекс банковского обслуживания в банке "ВТБ 24".

В свою очередь, также не согласившись с принятым арбитражным судом решением от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса, общество "ПАТРИОТ 27" обратилось с апелляционной жалобой на него в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, а именно 12.11.2015, обществом "ПАТРИОТ 27" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества в связи с отказом от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство общества "ПАТРИОТ 27" об отказе от апелляционной жалобы и принимая во внимание, что оно подано уполномоченным лицом и возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества "ПАТРИОТ 27" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы инспекции касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении признания недействительными решений налогового органа от 17.03.2015 N N 2 и 77, и учитывая отказ общества от апелляционной жалобы, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 лишь в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 обществом "ПАТРИОТ 27" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 9 540 198 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт от 05.11.2014 N 1795 и принято, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, решение от 17.03.2015 N 727 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 13 994,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 972 руб. и пени в сумме 3 927,09 руб.

Также 17.03.2015 решением N 2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 9 610 170 руб.

Как следует из текста решения от 17.03.2015 N 727, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пеней послужили выводы налогового органа о заключении договора купли-продажи пяти объектов незавершенного строительства согласованной группой лиц в отсутствие намерений и возможностей к осуществлению реальной хозяйственной деятельности.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 22.05.2015 N 15-2-18/09792@ отказало в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика, оставив решения инспекции без изменения.

Полагая, что решения налогового органа 17.03.2015 N N 2 и 727 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать им недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд области исходил из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности принятых решений, а также представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих наличие у него права на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению объектов недвижимого имущества у акционерного общества "Воронеж ПАК", налоговый орган, в частности, исходил из того, что в действиях всех лиц - участников сделок по отчуждению недвижимого имущества по адресу г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 27 прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью данных операций явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанный вывод был сделан инспекцией на основании вывода о взаимозависимости и аффилированности участников сделок; создании налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственной операции крупного размера; об отсутствии у организаций-участников сделок необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о наличии особых условий оплаты договоров купли-продажи по цепочке перепродавцов, также свидетельствующие о согласованности действий (заем между физическими лицами, вексель, договор переуступки прав); отсутствие реальных затрат на приобретение объекта.

У самого общества отсутствует прибыль в размере, достаточном для выплат по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие реального источника формирования у физических лиц денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в сумме 60 млн. руб., а источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, поскольку в отчетности акционерного общества "Воронеж ПАК" за 2014 год произведенные операции отражения не нашли.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом "ПАТРИОТ 27" у акционерного общества "Воронеж ПАК" по договору купли-продажи от 24.02.2014 (т.1 л.д.22-23) был приобретен ряд объектов незавершенного строительства:

объект незавершенного строительства готовностью 74%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-413, инвентарный номер 9305 литер 3А, общей площадью 62,7 кв.м;

объект незавершенного строительства готовностью 17%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-414, инвентарный номер 9305 литер 5А, общей площадью 1 548,4 кв.м;

объект незавершенного строительства готовностью 4%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-414, инвентарный номер 9305 литер 4А, общей площадью 1 172 кв.м;

объект незавершенного строительства готовностью 93%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-416, инвентарный номер 9305 литер 1А, общей площадью 694,1 кв.м;

объект незавершенного строительства готовностью 93%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-417, инвентарный номер 9305 литер 2А, общей площадью 2 027,2 кв.м.

Общая стоимость имущества по договору составляет 63 млн. руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2 договора), из которых 5 млн. руб. подлежит перечислению в течение 10 календарных дней с момента регистрации права собственности покупателя уполномоченным государственным органом; 30 млн. руб. подлежит уплате в срок до 01.05.2014; 28 млн. руб. - в срок до 01.06.2014 (пункты 3.1-3.3).

До момента оплаты в полном объеме суммы по договору имущество находится в залоге у продавца. При этом расходы по оформлению и государственной регистрации перехода права собственности в цену договора не включаются.

Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 24.02.2014 (т.1 л.д.26). Переход права собственности зарегистрирован территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации 05.05.2014 согласно свидетельствам о регистрации прав собственности N 36-АД 332530, N 36- АД 434040, N 36-АД 434041, N 36-АД 332554, N 36-АД 332553 (т.1 л.д.25, 28-32).

Акционерным обществом "Воронеж ПАК" налогоплательщику был выставлен счет-фактура от 05.05.2014 N 282 на переданное имущество и передана товарная накладная формы ТОРГ-12 от 05.05.2014 N 282 на сумму 63 млн. руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 610 169,50 руб., подписанные Панюшкиным М.А.

Оплата за приобретенное имущество производилась обществом "ПАТРИОТ 27" путем зачета встречных однородных требований общества "ПАТРИОТ 27" и акционерного общества "Воронеж ПАК" по векселю от 01.07.2008 на сумму 60 млн. руб., а также по платежному поручению от 12.03.2014 N 16 на сумму 2 299 000 руб. (т.1 л.д.34). Указанный платеж был произведен по письму от 11.03.2014 N 11/03 акционерного общества "Воронеж ПАК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДТВ-Трейд".

В остальной части (701 000 руб.) имущество подлежало оплате в соответствии с пунктом 2.4 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2014 по делу N 2-2667/14 в течение 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом (т.1 л.д.35-38).

Приобретенные объекты недвижимого имущества сдавались обществом "ПАТРИОТ 27" в аренду по договорам от 01.05.2014, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Региональный партнер", "Шелковица", "АЗБУКА" и индивидуальным предпринимателем Тригуб П.А. Указанные договоры, а также акты приема-передачи имущества и акты на выполнение работ-услуг о начислении арендной платы представлены в материалы дела (т.7 л.д.3-26).

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения товара, его принятие к учету и дальнейшее использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что контрагент налогоплательщика - акционерное общество "Воронеж ПАК" в полном объеме подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом "ПАТРИОТ 27" по реализации спорных объектов незавершенного строительства, представив в налоговый орган в ходе проведения проверки копии соответствующих документов (т.6 л.д.17-23).

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности участников сделки, в том числе, в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается ссылки на невозможность ведения обществом "ПАТРИОТ 27" хозяйственной деятельности, в том числе, по передаче в аренду приобретенного имущества в связи с отсутствием персонала и материальных ресурсов, а также транспортных средств и иных активов, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что специфика деятельности по передаче имущества в аренду не предполагает наличия действующей производственной и материально-технической базы, в том числе, наличия автотранспортных средств, производственных активов и большого штата профессиональных работников, в связи с чем приведенные доводы инспекции подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт непредставления акционерным обществом "Воронеж ПАК" налоговой отчетности либо указания в ней минимальных сумм налогов, а также нарушений, выявленных инспекцией в цепочке перепродавцов спорных объектов незавершенного строительства - акционерного общества "В ПАК Инвест" и общества "ПТФ "АСПЕКТ", не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности применения обществом "ПАТРИОТ 27" налоговых вычетов при приобретении спорного имущества.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего покупателя, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что движение спорного имущества внутри цепочки: общество "АСПЕКТ" с 29.12.2008 по 10.02.2009, акционерное общество "В ПАК Инвест" с 10.02.2009 по 14.02.2014, акционерное общество "Воронеж ПАК" с 14.02.2014 по 05.05.2014, поскольку указанное подтверждает факт действительной передачи обществу "ПАТРИОТ 27" недвижимого имущества, находящегося на момент совершения спорной хозяйственной операции в распоряжении акционерного общества "Воронеж ПАК".

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно оплаты за приобретенные объекты незавершенного строительства, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в 2014 году оплата за приобретенные товары (работы, услуги) не является обязательным условием для получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено. Погашение обязательств взаимозачетом не свидетельствует об отсутствии расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 по делу N 2-4293/13 (т.2 л.д.123-125), вступившее в силу 18.09.2013, подтвердило факт наличия задолженности по векселю от 01.02.2009 на сумму 20 630 000 руб., а определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2014 по делу N 2-2667/14 (т.1 л.д.35-38), вступившее в законную силу 02.07.2014, и подтвердило факт погашения вексельного обязательства путем зачета встречных однородных требований, то указанные судебные акты являются обязательными при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами. Указанные акты сторонами, а равно и налоговым органом, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались, заявлений об отмене утвержденных мировых соглашений в судебные органы не подавалось.

Действительность вексельного обязательства и факт его погашения путем зачета установлены вступившими в силу судебными актами и доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат. Переоценка вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в компетенцию арбитражного суда не входит.

Оценивая условия оплаты за приобретенное имущество в качестве доказательств групповой согласованности всех участников сделок купли-продажи недвижимого имущества, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, согласно которому в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, групповая согласованность действий участников сделок при наличии особых форм расчетов сама по себе не свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа, и не оспаривается инспекцией, приобретенное налогоплательщиком имущество передавалось в аренду, то есть использовалось в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факт такого использования подтверждается, в том числе, осмотром помещений, проведенным 12.08.2014 по запросу налогового органа. Как установлено в ходе осмотра, спорные объекты используются арендаторами - обществами "АЗБУКА", "Шелковица", индивидуальным предпринимателем Тригуб П.А.

Тот факт, что арендные платежи практически в полном объеме перечисляются обществом в счет погашения займа Поповой Е.Ю., не свидетельствует об отсутствии у него намерения получить доход от сдачи в аренду приобретенного имущества, а подтверждает факт того, что имущество сдавалось в аренду с намерением получить прибыль, достаточную для погашения имеющейся задолженности.

Что касается выводов налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) участников сделок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 20 Налогового кодекса в редакции, действующей в 1 квартале 2014 года, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, для признания физических лиц взаимозависимыми необходимо установление факта их близких родственных отношений либо факта подчинения одного лица другому по должностному положению. Аналогичные положения изложены в подпунктах 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса. Таких оснований налоговым органом в ходе проверки в отношении физических лиц не выявлено.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, основным критерием определения юридических лиц как взаимозависимых выступает доля участия, которая должна быть более 25 процентов.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений статей 20 и 105.1 Налогового кодекса в редакции 2014 года, основаниями для признания юридических и физических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что акционерные общества "Воронеж ПАК" и "В Пак Инвест" имеют одного учредителя, - Панюшкина М.А., а Панюшкин М.А. и Рындин В.Ю. являются родственниками.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 20 и 105.1 Налогового кодекса общество "ПАТРИОТ 27", а также учредитель и руководитель данного общества Попова Е.Ю., не являются взаимозависимыми лицами с акционерным обществом "Воронеж ПАК", его учредителями и руководителями, а также с акционерным обществом "В Пак Инвест" и обществом "ПТФ "Аспект", которые ранее владели спорным имуществом. Налоговым органом не установлено, каким образом названные юридические лица могли оказывать влияние на действия и решения общества "ПАТРИОТ 27", либо каким образом сам налогоплательщик оказывал влияние на решение указанных лиц осуществлять сделки по купле-продаже спорных объектов незавершенного строительства.

Налоговым органом также не доказано, что знакомство Поповой Е.Ю., Панюшкина М.А., Маковкина В.И. и Плеханова Ю.В. могло оказать влияние на результаты сделки по приобретению имущества, включая размер арендной платы за последующую сдачу его в аренду.

Кроме того, исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "ПАТРИОТ 27" реальной хозяйственной операции по приобретению пяти объектов незавершенного строительства у общества "Воронеж ПАК" во 2 квартале 2014 года.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенного налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налогового вычета необоснованным и недоказанным, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 69 972 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 69 972 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 3 927,09 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 994,40 руб., также не является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 9 610 170 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Следовательно, принятое им решение об отказе в возмещении налога из бюджета от 17.03.2015 N 2 также неправомерно, поскольку право на возмещение налога в указанной сумме, заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, налогоплательщиком подтверждено.

Отклоняя ссылку налогового органа на правомерность проведенных им в ходе камеральной налоговой проверки действий по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, а также по опросу свидетелей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

При этом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса.

Запрет на данные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

О безусловном применении приведенных положений статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьи 88 Налогового кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений статей 171 - 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Как следует из решения инспекции от 17.03.2015 N 727, налоговым органом в отношении акционерного общества "В ПАК Инвест" и общества "ПТФ "Аспект" в порядке статьи 86 Налогового кодекса направлялись запросы в банк о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ.

Кроме того, в порядке статьи 90 Налогового кодекса инспекцией направлялись повестки о вызове в качестве свидетелей Голованова С.Д., руководителя общества "ПТФ "Аспект", и Логойко А.П., руководителя общества "В ПАК Инвест", а также Плеханова Ю.В., бывшего руководителя общества "В ПАК Инвест", и Маковкина В.И.

Также налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса направлялись поручения об истребовании документов и сведений у акционерного общества "В ПАК Инвест" (от 06.08.2014 N 07-27/2716) и у общества "ПТФ "Аспект" (от 06.08.2014 N 07-27/2717).

Учитывая, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и не известил налогоплательщика о наличии таких противоречий, а сама камеральная поверка проводилась в отношении сделки по купле-продаже недвижимого имущества между обществами "Воронеж ПАК" и "ПАТРИОТ 27", судом области сделан правильный вывод о том, что направление указанных запросов и опрос ряда свидетелей выходит за рамки полномочий, предоставленных налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, а также за период ее проведения, ограниченный 2 кварталом 2014 года.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-7428/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой генеральным директором общества "ПАТРИОТ 27" Поповой Е.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2015 N 26, указанная государственная пошлина в полном объеме подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" прекратить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-7428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ 27" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская