Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11782/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-31674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-31674/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Яковлевича (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Блинова, д. 30, ОГРНИП 304345607700160, ИНН 342400318980)

к Межмуниципальному отделу по городу Михайловке, Михайловскому и Кумылженскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (403340, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Подгорная, д. 4а)

заинтересованные лица: главный государственный инспектор г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Романенко Роман Александрович (Волгоградская область, г. Михайловка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Геннадий Яковлевич (далее - ИП Кузьмин Г.Я., предприниматель, заявитель) с заявлением об отмене постановления от 24 июня 2015 года по делу N 70-4/2015, вынесенного главным государственным инспектором г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Романенко Р.А., о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Кузьмин Г.Я. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 80241 3, N410031 90 79677 4, N410031 90 79676 7, N410031 90 79675 0, N410031 90 79674 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП Кузьминым Г.Я., административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кумылженского района (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что 09 июня 2014 года между администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и предпринимателем заключён договор аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка от 09 июня 2014 года N 45 на период с 09 июня 2014 года по 09 июня 2034 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация передала предпринимателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3180000 кв.м с кадастровым номером 34:24:080400:36, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Жуковский, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток.

В пункте 4.4.5 договора на предпринимателя возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора в Управлении.

Рассматриваемый договор до проведения проверочных мероприятий на государственную регистрацию в регистрирующий орган не представлен.

17 июня 2015 года прокуратурой в присутствии предпринимателя в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.50-53).

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Межмуниципальный отдел по г. Михайловке, Михайловскому и Кумылженскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Административным органом установлено, что договор государственную регистрацию не проходил.

18 июня 2015 года администрацией и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора.

ИП Кузьмин Г.Я. в период с 09 июня 2014 года по 18 июня 2015 года использовал земельный участок площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Жуковский, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток, для выращивания сельскохозяйственной продукции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

24 июня 2015 года главным государственным инспектором г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Романенко Р.А. вынесено постановление по делу N 70-4/2015 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.17-18). О времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.70-72,74).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил его от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное деяние, в том числе, в виде активных действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из анализа объективной стороны указанного состава административного правонарушения, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений статей 40, 41 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 09 июня 2014 года по 18 июня 2015 года использовал земельный участок площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Кумылженское сельское поселение, х. Жуковский, находящийся примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток, для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора. Договор в установленном порядке не зарегистрирован. ИП Кузьмин Г.Я. использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств принятия мер по оформлению в установленном законом порядке земельных отношений в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения указанного правонарушения подтверждён материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению обязанностей, предусмотренных гражданским, земельным законодательством. Управление посчитало ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что последствия нарушения требований земельного законодательства являлись тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие негативных последствий, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил ИП Кузьмина Г.Я. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае возбуждением производства по делу об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 24 июня 2015 года соглашением от 18 июня 2015 года, заключённым между администрацией и предпринимателем, рассматриваемый договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 по делу N А12-31674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова