Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А82-8982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-8982/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне

(ИНН: 760200637806, ОГРНИП: 304760228500271),

об обязании освободить земельный участок и о взыскании 1 078 039,37 руб.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (правопреемник - Департамент архитектуры и земельных отношений г. Ярославля, далее - Истец-1, Департамент) и муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец-2, Агентство) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне (далее - Ответчик, ИП Сеидова Л.В., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по ул. Бабича в районе дома N 18, корп. 2 в Дзержинском районе, путем сноса временной автостоянки, в том числе, металлического забора, поста охраны и о взыскании 729 065,89 руб. арендной платы за период с 01.09.2013 по 24.03.2015 и пени в сумме 348 973,48 руб. за период с 10.09.2013 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 иск удовлетворен частично:

- Предприниматель обязана освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по ул. Бабича, в районе дома N 18, корп. 2 в Дзержинском районе, путем сноса временной автостоянки, в том числе, металлического забора, поста охраны в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- с Предпринимателя взыскано 729 065,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 24.03.2015 и пени в сумме 116 500 руб. за период с 10.09.2013 г. по 24.03.2015, а также 24 652 руб. госпошлины.

ИП Сеидова Л.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 21.09.2015 подлежит отмене, поскольку:

- при его принятии суд нарушил статьи 10, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- в мотивированной части решения нет ссылок на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что "...земельный участок после прекращения действия договора и до настоящего времени ответчиком не освобожден...", притом, что Акт осмотра земельного участка от 05.08.2015 таким доказательством быть не может,

- в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, совокупность которых являлась бы для суда основанием для вывода о возложения на Ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Таким образом, решение от 21.09.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении использования и платы за использование земельного участка площадью 3000 кв. м между Истцами и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 304, 309, 310, 333, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Агентства на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 24147-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Ответчица приняла в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 76:23:010408:43, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, в районе дома N 18 корп. 2, для эксплуатации временной автостоянки.

Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан ИП Сеидовой Л.В. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Пунктом 5.1. предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% в соответствии с действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

11.12.2014 Агентство в адрес Предпринимателя направило уведомление N 7622 о прекращении договора аренды земельного участка.

25.03.2015 договор прекращен. Однако за период с 01.09.2013 по 24.03.2015 Предприниматель свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2013 по 24.03.2015 (до даты прекращения договора) в сумме 729 065,89 руб. не выполнила.

В Акте осмотра земельного участка от 05.08.2015, составленном сотрудниками Агентства, зафиксировано, что земельный участок не освобожден, на нем располагается автостоянка.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Сеидовой Л.В. в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга к взысканию с Предпринимателя заявлена также пеня в сумме 348 973,48 руб. за период с 10.09.2013 по 24.03.2015, размер которой суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 116500 руб.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт задолженности по арендной плате и наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Довод Предпринимателя об отсутствии в мотивированной части решения ссылок на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что "...земельный участок после прекращения действия договора и до настоящего времени ответчиком не освобожден...", апелляционный суд отклоняет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения действующего процессуального законодательства не обязывают суд приводить в решении полный список представленных сторонами по делу доказательств.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что Акт осмотра земельного участка от 05.08.2015 доказательством по делу быть не может, так как никакого обоснования своей позиции по данному документу Предприниматель не представила, почему именно данный документ из всех имеющихся в материалах дела не может быть признан доказательством по делу, тоже не пояснила.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 10, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не назвала в жалобе, какое конкретно нарушение допустил суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Так, например, Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не называет, какое доказательство, которое положено в основу обжалуемого ею решения, не было исследовано судом первой инстанции

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сеидовой Л.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. За подачу жалобы по настоящему делу по платежному поручению от 21.10.2015 N 479 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-8982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны (ИНН: 760200637806, ОГРНИП: 304760228500271) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных