Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-3039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-3088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО): Русских Д.В., представитель по доверенности N 1379 от 10.10.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-246/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ИП арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЭТОН" (ОГРН: 1094823004704, ИНН: 4826067430),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН") в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 20.02.2013 по делу N А36-246/2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

28.02.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "ФАЭТОН" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

09.07.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. (далее - арбитражный управляющий Сердюков Ю.В.) о взыскании с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору N 181 от 20.06.2014, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-246/2013 заявленные арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.01.2015 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи N 1 от 04.08.2014.

В целях представления интересов конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. 20.06.2014 между ИП Сердюковым Ю.В. (Заказчик) и ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель) был заключен договор N 181 на оказание услуг (л.д. 5).

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать общие юридические услуги, поименованные в пунктах 2.1.-2.1.4.4, а Исполнитель обязуется оплатить данные услуги в соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. решением Совета Адвокатской платы Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Согласно акту оказанных услуг от 27.02.2015 Исполнителем были оказаны ИП Сердюкову Ю.В. следующие услуги: участие в судебных заседаниях 03.02.2015, 17.02.2015, изучение материалов жалобы, составление отзыва на жалобу. При этом в акте отражено, что оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний, стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма, подлежащая оплате, составляет 30 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные ему юридические услуги по счету N 28 от 07.07.2015 платежным поручением N 14 от 08.07.2015 на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 по делу N А36-246/2013 в удовлетворении жалобы КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи N 1 от 04.08.2014, было отказано.

Ссылаясь на то, что понесенные им в связи с рассмотрением заявления банка судебные расходы не возмещены, арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие у Сердюкова Ю.В. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности за счет собственных расходов.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. было отказано, судебные расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с привлечением им представителя для защиты его интересов в суде в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. решением Совета Адвокатской платы Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) установлено, что стоимость указанных процессуальных действий составляет: за представление интересов арбитражного управляющего по жалобе на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции за 1 день участия - 15 000 руб.

Участие Лыжина С.В. в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (03.02.2015, 17.02.2015) подтверждено материалами дела.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 14 от 08.07.2015 на сумму 30 000 руб. Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав установленные Положением Совета Адвокатской платы Липецкой области от 30.05.2014 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая категорию спора и конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и соответствуют принципу разумности, в связи с чем, удовлетворил требования арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, Банк не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-246/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов