Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10561/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-38578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38578/2014, (судья Беляева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ИНН 3663089288; ОГРН 1113668048746; г. Воронеж)

о взыскании 1232657 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Левичева С.Н. по доверенности от 01.01.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1232657,92 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6044 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38578/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО СК "Омега" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 1232657,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25326,58 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования аванса, а также доказательства расторжения договора генерального подряда либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке, а потому в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается действующим до полного исполнения обязательств сторонами. Кроме того, апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение об объявлении перерыва судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого судом к участию в деле, - ООО "Газпром межрегионгаз".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО СК "Омега" заключен договор N 09-6-6044 от 16.04.2014, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта р. п. Новониколаевский Волгоградской области). Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ по договору.

Статьёй 3 договора определена цена договора, которая составляет 9800000,30 руб., является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 4.1 договора перечисление денежных средств для выполнения работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на счет генподрядчика денежных средств поэтапно: аванс на СМР - до 20 % в течение 20 дней после предоставления генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора, и обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений заказчика в отношении представленного обоснования.

Перечисленные истцом ответчику в рамках договора денежные средства были освоены ответчиком не в полном объёме.

Ответчику истцом перечислено в период исполнения договора N 09-6-6044 от 16.04.2014 - 2555098,08 руб., выполнено работ на сумму 1322440,16 руб. (согласно подписанным актам о приемке работ), в то время как при производстве работ по графику должно быть освоено не менее 2513263,88 руб.

Полагая, что при остатке аванса в сумме 1232657,92 руб. ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.5 договора и заключения судебных экспертиз, пришёл к выводу о нецелевом использовании денежных средств генподрядчиком и возврате авансового платежа.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в письме от 23.09.2014 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1232657,92 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6044 от 16.04.2014, в связи с их нецелевым использованием (л. д. 78-79, т. 1).

Между тем, доказательства расторжения договора N 09-6-6044 от 16.04.2014, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора истцом не был заявлен. Действие договора до настоящего времени подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьи 24 договора N 09-6-6044 от 16.04.2014 он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

В силу изложенного требования истца о возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежали.

При этом вывод суда о нецелевом использовании спорной денежной суммы судом сделан необоснованно.

Под нецелевым использованием средств признается направление денежных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором подряда, являющимся основанием предоставления указанных средств.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае обнаружения заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования заказчика вернуть данные денежные средства заказчику.

Условиями договора (пункты 4.5) предусмотрена обязанность подрядчика по возврату генподрядчику денежных средств в случае нецелевого использования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием о предоставлении отчета о производственных расходах по оплаченным авансам, а также доказательства нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4.5 договора оснований для возврата оплаченной истцом суммы в размере 1232657,92 рублей. Доказательств расходования денежных средств на цели отличные от условий договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор является действующим, до настоящего времени ответчиком не утрачена возможность приобрести материалы и выполнить работы на сумму неотработанного аванса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1232657,92 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6044 от 16.04.2014, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об объявлении перерыва судебного заседания и необходимости привлечения судом к участию в деле, - ООО "Газпром межрегионгаз" суд считает необоснованными и отклоняет их, как несостоятельные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённых судом экспертиз распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38578/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" судебные расходы за проведение первой судебной экспертизы в размере 160000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский