Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-3713/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

7 декабря 2015 г.

А11-10886/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-10886/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Владимирского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 310333225800022) о взыскании 6 492 786 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренова Александра Геннадьевича - Соловьева Е.С. по доверенности от 26.03.2015 серия 33 АА номер 1077795 (сроком действия 5 лет);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Аранин С.А. по доверенности от 25.09.2015 N 143 (сроком действия до 25.08.2018).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (г. Владимир) (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренову Александру Геннадьевичу (далее - ГКФХ Жаренов А.Г., в настоящее время - Жаренов А.Г., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 114101/0060 от 23.08.2011 в размере 8 175 465 руб. 69 коп., в том числе: 5 734 343 руб. 82 коп. (ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); 1 751 060 руб. 55 коп. (задолженность по оплате процентов); 345 650 руб. 46 коп. (задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга); 294 815 руб. 35 коп. (задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом); 49 595 руб. 51 коп. (задолженность по оплате комиссий за обслуживание кредита); об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 114101/0060-7.10 от 23.08.2011, а именно:

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0027, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 2044 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности ответчику, исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга;

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0034, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 1935 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности ответчику, исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 162 402 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:691, местоположение объекта: участок находится примерно в 146 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, д. Ивакино, дом 12, принадлежащий на праве собственности ответчику, исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга (с учетом уточнения от 31.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в возмещение оплаченных услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жаренов А.Г.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: обращение банка с иском в суд свидетельствует об одностороннем расторжении договора кредитного договора и о прекращении обязательств должника; обязательства перед банком об уплате процентов прекращены 18.11.2013 (дата подачи иска); суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы эксперта о стоимости земельных участков недостоверны; суд при принятии решения должен был учитывать исключительно стоимость земельных участков, установленную соглашением сторон.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судебной экспертизы, считает ее заниженной в восемь раз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 114101/0060, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее-кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита 6 400 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 19.09.2011 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.07.2016 (пункт 1.6 договора).

23.08.2011 между истцом (залогодеражатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 114101/0060-7.10, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 114101/0060 (далее -кредитный договор), заключенному 23.08.2011 между залогодержателем и ответчиком (далее - заемщик) в городе Коврове, передает залогодержателю в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее - земельные участки или предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодерджателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда (пункт 4.1 договора).

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки принадлежит последнему на основании договоров дарения от 26.04.2005, от 05.07.2005, от 03.04.2009, свидетельств о государственной регистрации права серии 33 АГ N 040664, 33АГ N 080818, 33 АК N 633879.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также

уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения последним предусмотренных кредитным договором N 114101/0060 от 23.08.2011 обязательств по выдаче денежных средств ответчику (выписка по лицевому счету N 40802810041010000191 за 31.08.2011).

Поскольку заемщик доказательства возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме не представил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.08.5011 N 114101/0060 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, исходя из следующего.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил и взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 21.05.2014 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Локтионовой Ольге Геннадьевне.

Определением суда от 08.04.2015 по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Рыбакову Дмитрию Валерьевичу.

Истец уточнил исковые требования в пределах установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 114101/0060-7.10, в размере 80% от рыночной в соответствии с заключением эксперта Локтионовой О.Г.

Оценив представленные доказательства, установив факт нарушения должником принятого на себя обязательства, суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 23.08.2011 N 114101/0060-7.10, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной в соответствии с заключением эксперта Локтионовой О.Г.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, судебные расходы за оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. суд отнес на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что обращение банка с настоящим иском в суд свидетельствует об одностороннем расторжении договора кредитного договора и о прекращении обязательств должника не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права.

Требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае просрочки исполнения обязательства, основанное на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается односторонним расторжением договора.

Довод о том, что суд при принятии решения должен был учитывать стоимость земельных участков, установленную соглашением сторон, противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между сторонами возник спор, в связи с чем судом правомерно были назначены судебные экспертизы.

Оценив представленные заключения, с учетом уточнений истца, суд правомерно принял за основу заключение, выполненное экспертом Локтионовой О.Г.

Ссылаясь на недостоверность судебных экспертиз, апеллянт доказательств тому не представил, соответствующее ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем не приведено и не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 по делу N А11-10886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова