Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12930/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-43837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН:5022556168, ОГРН:1095022002646): Пупанова А.А., представителя (доверенность N 9-11/2015 от 01.12.2015),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Акатьевский" (ИНН:5070000300, ОГРН:1025007332294): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-43837/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" к Закрытому акционерному обществу "Акатьевский" о взыскании задолженности в сумме 84 800 руб. 33 коп., неустойки в сумме 91 842 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Акатьевский" (далее - ЗАО "Акатьевский") о взыскании задолженности в размере 84 800 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 4/1-т/гвс от 01 июля 2014 года в период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 842 руб. 40 коп., начисленной за период с 25 июля 2014 года по 20 мая 2015 года (том 1, л.д. 2-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Акатьевский" в пользу ООО "Энерготрейд" взыскана задолженность в сумме 84 800 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 150). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорные периоды истцом и неоплаты ее ответчиком; необоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготрейд" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 91 842 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Энерготрейд" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 91 842 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Энерготрейд" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Энерготрейд" части, относящейся к отказу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 842 руб. 40 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, договорная неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не может быть взыскана с ЗАО "Акатьевский", поскольку договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 4/1-т/гвс от 01 июля 2014 года на день рассмотрения настоящего дела между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и не оспаривается ООО "Энерготрейд", ответчик не подписал договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 4/1-т/гвс от 01 июля 2014 года, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако установленный выше факт незаключенности договора свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об ответственности за нарушение встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, вследствие этого в удовлетворении требований ООО "Энерготрейд" о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами действовал ранее заключенный договор N 4т/гвс от 01 января 2013 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-43837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

С.В. Мальцев