Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-22376/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-32216/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22376/2015) ООО "Ритм-2000"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32216/2010(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой О.А.

к ООО "Ритм-2000"

3-е лицо: Сизов И.И.

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 Сизов Игорь Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова А.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Шестакова О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "РИТМ-2000" о признании соглашения от 08.01.2014, заключенного между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "РИТМ-2000" о зачете сумм излишне оплаченных арендных платежей по договору N П-22 от 02.11.2009 в сумме 1 169 853 руб. 05 коп., по договору N П-7 от 02.11.2009 в сумме 1 857 554 руб. 92 коп., по договору N П-2 от 02.11.2009 в сумме 499 378 руб. 25 коп., по договору N П-4 от 02.11.2009, в сумме 1 492 349 руб. 23 коп., по договору N П-14 от 02.11.2009 в сумме 5 053 184 руб. 55 коп., в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору N П-22 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору N п-7 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору N П-2 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору N П-4 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору П-14 за период с 01.07.2014 по 18.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сизов Игорь Иванович.

Определением от 04.08.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительным соглашение от 08.01.2014, заключенное между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Ритм-2000"; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано ООО "Ритм-2000" (далее - Общество, кредитор) в апелляционном порядке.

Общество указывает, что указанные в спорном соглашении суммы являются досрочным исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы, принятой должником. Согласно п. 4 соглашения о расчетах от 16.09.2009 денежное обязательство должника перед Обществом было прекращено. В соглашении от 08.01.2014 стороны согласовали только период, за который учитываются суммы досрочно внесенной арендной платы. По мнению кредитора, соглашение от 08.01.2014 не является сделкой, повлекшей какое-либо предпочтение ООО "Ритм-2000" перед кредиторами. Заявитель полагает, что сумма в размере 10 072 320 руб., указанная в п. 1 соглашения о расчетах от 16.11.2009, является суммой досрочного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды, указанным в п. 2, подлежащая учету при расчетах по указанным договорам аренды, а соглашение о расчетах от 16.11.2009 квалифицируется как соглашение о досрочном исполнении арендатором обязательств по уплате арендной платы, что не противоречит статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Ритм-2000" также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение является зачетом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Сизов И.И. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, соглашением от 08.01.2014 ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "РИТМ-2000" произвели зачет сумм излишне оплаченных арендных платежей по договору N П-22 от 02.11.2009 в сумме 1 169 853 руб. 05 коп., по договору N П-7 от 02.11.2009 в сумме 1 857 554 руб. 92 коп., по договору N П-2 от 02.11.2009 в сумме 499 378 руб. 25 коп., по договору N П-4 от 02.11.2009, в сумме 1 492 349 руб. 23 коп., по договору N П-14 от 02.11.2009 в сумме 5 053 184 руб. 55 коп., в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей договору N П-22 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору N п-7 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору N П-2 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору N П-4 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору П-14 за период с 01.07.2014 по 18.12.2014.

Указанным соглашением установлено наличие сумм досрочно исполненных обязательств ООО "Ритм-2000" по оплате арендных платежей по Договору N П-22 от 02 ноября 2009 года в сумме 1 169 853,05 рублей, по Договору N П-7 от 02 ноября 2009 года в сумме 1 857 554,92 рублей, по Договору N П-2 от 02 ноября 2009 года в сумме 499 378,25 рублей, по Договору N П-4 от 02 ноября 2009 года в сумме 1 492 349,23 рублей, по Договору N п-14 от 02 ноября 2009 года в сумме 5 053 184, 55 рублей., которые стороны договорились принять как исполнение по этим же Договорам, но за периоды аренды 2014 года.

Аналогичное соглашение уже было предметом рассмотрения суда. Настоящее соглашение заключено сторонами повторно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-32216/2010 признан недействительным зачет от 12.09.2012 встречных требований по договору аренды N П-25 от 09.11.2009 и соглашению о расчетах от 16.11.2009. Предметом данного зачета были те же требования ООО "Ритм-2000". В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, суд пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора в случае заключения подобного зачета.

Поскольку в рамках настоящего дела имеют место аналогичные обстоятельства заключения сторонами оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделку от 08.01.2014 по зачету требований между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "РИТМ-2000".

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Ритм-2000", поскольку в момент ее совершения у ЗАО "Самсон Плюс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, судом учтен факт заключения оспариваемой сделки повторно. Ранее аналогичная сделка между должником и ООО "Ритм-2000" уже была признана арбитражным судом недействительной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32216/2010/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова