Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10793/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А27-15645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (07АП-10793/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-15645/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.В. Дубешко)

по иску акционерного общества "Теплоэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464)

о взыскании 78 986 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по КО", ответчик) о взыскании 78 986 руб. 30 коп., в том числе 77 421 руб. 88 коп. основного долга за отпущенную электроэнергию по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 185 от 24.12.2014 и 1 564 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 29.07.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с отсутствием доведенных лимитов, ответчик не заключал с истцом государственный контракт на теплоснабжение и поставки горячей воды с 01.05.2015 по настоящее время; судом сделана неверная ссылка на сумму контракта и срок его действия; задолженность в размере 77 421,88 руб. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде сформировалась за счет недостаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с отсутствием вины в образовавшейся просрочке в соответствии со ст. 401 ГК РФ просит отказать истцу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе

К дате судебного заседания от АО "Теплоэнерго" по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, текст отзыва в полном объеме не читается, в связи с чем, отзыв не может быть принят апелляционным судом во внимание.

27.11.2015 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 между АО "Теплоэнерго" (ТСО) и ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по КО" (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 185 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого:

- ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде (мощность), а в случае подключения потребителя к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.2 договора).

- оплату потребитель производит за фактически потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 в редакции протокола разногласий)

- контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014, и действует по 30.11.2014, что не прекращает обязанности покупателя по оплате тепловой энергии, потребленной им в период действия настоящего контракта (пункт 9.1 в редакции протокола разногласий).

Из материалов дела следует, что истцом в январе-мае 2015 года в рамках указанного договора тепловой энергии истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 1/14 от 31.01.2015 на сумму 61 500 руб. 91 коп., N2/528 от 28.02.2015 на сумму 109 266 руб. 79 коп, N 4/2 от 31.03.2015 на сумму 33 045 руб. 01 коп., N 4/553 от 30.04.2015 на сумму 62 733 руб. 37 коп., N 5/403 от 31.05.2015 на сумму 14 688 руб. 51 коп.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период энергии осуществлен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N N 1011, 1012, 1013.

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 77 421,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по КО" энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, акты о поставке тепловой энергии, которые частично подписаны ответчиком, расчетами потребленной энергии). При этом ответчиком сам факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период и ее потребление ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, напротив ответчик указывает на действие договора между сторонами до мая 2015.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком фактически осуществлялось потребление тепловой энергии, которое в силу вышеуказанных норм права подлежит оплате.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что судом неверно указан срок действия договора со ссылкой на протокол разногласий, отклоняется как не влияющий на его законность по существу спора, при этом суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик сам ссылается на действие договора до мая 2015 года и не оспаривает сам факт потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 77 421 руб. 88 коп.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что задолженность в размере 77 421,88 руб. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде сформировалась за счет недостаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с отсутствием вины в образовавшейся просрочке в соответствии со ст. 401 ГК РФ истцу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, также не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-15645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева