Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9954/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-2773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Межрегиональный Бизнес-Центр": Журавлева Н.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-2773/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер и К"

(ИНН: 7602060673, ОГРН: 1077602001982),

о взыскании 433 261,82 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (далее - Ответчик, ООО "Партнер и К") о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу N А82-2773/2014 с Ответчика в пользу Агентства взыскано 429 521,40 руб. неосновательного обогащения и 370,42 руб. процентов. Предметом спора являлось использование Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:48 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. При этом судом было установлено, что в период с 21.05.2007 по 23.12.2013 Ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов на землю.

Решение вступило в законную силу, Агентству выдан исполнительный лист.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Ярославской области заменил сторону должника в исполнительном производстве N 35999/14/76001-ИП с ООО "Партнер и К" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный бизнес-центр" (далее - ООО "МБЦ"), поскольку 14.07.2014 Ответчик был реорганизован путем присоединения к ООО "МБЦ".

20.03.2015 ООО "МБЦ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу N А82-2773/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказал, о чем вынес определение от 25.09.2015.

ООО "МБЦ" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение от 14.05.2014 неправомерно вынесено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "МБЦ", так как Ответчик был реорганизован в форме присоединения к ООО "МБЦ".

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 25.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Агентства и Общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Они явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства и Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МБЦ" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "МБЦ", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам ООО "МБЦ" указало, что на момент вынесения решения ООО "Партнер и К" находилось в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "МБЦ". Сведения о процедуре реорганизации были направлены 01.04.2014 в МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области. Поэтому, рассмотрев дело без привлечения ООО "МБЦ", суд первой инстанции нарушил право последнего на судебную защиту своих интересов.

Между тем апелляционный суд считает, что приведенные ООО "МБЦ" доводы обоснованно не были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о наличии новых обстоятельств, поскольку сведения, на которые ссылается ООО "МБЦ", не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 АПК РФ.

Так, на момент рассмотрения иска стороной по делу являлось ООО "Партнер и К" - юридическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, в том числе, самостоятельно отвечающее по своим обязательствам, выступающее в суде истцом или ответчиком (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Партнер и К" реорганизовано путем присоединения к ООО "МБЦ" 14.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции 14.05.2014 решения по делу. Соответственно, до 14.07.2014 ООО "МБЦ" не могло участвовать в рассмотрении иска по делу N А82-2773/2014.

При этом 04.04.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале реорганизации Ответчика, что не означает, что в этот же день такая реорганизация уже состоялась и все права и обязанности Ответчика уже перешли к ООО "МБЦ".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в просительной части жалобы ООО "МБЦ" просит отменить определение суда от 25.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании 433 261,82 руб., что противоречит нормам действующего процессуального законодательства, так как законность решения суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего иска, не может быть обжалована в рамках обжалования определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "МБЦ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с жалобой ООО "МБЦ" по платежному поручению от 20.10.2015 N 222 уплатило госпошлину в размере 3000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "МБЦ" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-2773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" (ИНН: 7604161726, ОГРН: 1097604013033) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 222 от 20.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных