Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9662/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-13472/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9662/2015

на решение от 09.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13472/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (ИНН 2536277544, ОГРН 1142536009098)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970)

о взыскании 5 897 826,67 руб.,

при участии:

от истца: представитель Дернова Л.В. (доверенность от 28.04.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/15 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (далее - ООО "ДВ-Энерго проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 5 897 826,67 рублей задолженности по договору N 14.06 от 25.04.2014, в том числе 5 800 000 рублей основанного долга, 97 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 5 800 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 800 000 рублей основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что проектная и рабочая документация подготовлена истцом ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют замечания КГУП "Примтеплоэнерго" в письме N 1243/0022 от 27.03.2015. Выявленные ответчиком замечания не устранены. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015, от 11.06.2015 на сумму 11 600 000 рублей не подтверждают факт выполнения работ, а также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" работы не принимал, акты не подписывал. Кроме того, акты не содержат перечня выполненных работ и совершенных истцом действий в целях оказания услуг по договору.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 800 000 рублей основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ЗАО "ДВ - ЭНЕРГО проект" (исполнитель) заключен договор N 14.06, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Тепловой пункт "Центральный" г.Дальнегорск, Приморского края", в соответствии с заданием на проектирования (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - не позднее 2 дней с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 договора установлена цена в размере 11 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполнение работ исполнителю производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору, в течении 15 дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и сдачи рабочей документации заказчику. В течении 5 календарных дней со дня получения платежа исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (если исполнитель является плательщикам НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и сдать ее заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. Исправление документации по замечаниям заказчика и Государственной экспертизы производится исполнителем за свой счет в срок до 15 календарных дней после их получения в письменном виде. Исполнитель несет полную ответственность за качество и безопасность проектных решений на весь период строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался произвести оплату документации в установленных суммах, в сроки и в порядке указанные в договоре.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право исполнителя, при нарушении сроков оплаты работ заказчиком, потребовать от последнего уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику готовую к сдаче-приемке (согласно заданию на проектирование) документацию по накладной с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки документации (номер и дата накладной в акте). Заказчик обязался в течение 15 дней после получения акта организовать приемку документации и пописать акт сдачи-приемки или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору N 14.06 от 24.06.2014 выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 11 600 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2014, от 10.03.2015, а также накладными N 14/14 от 27.05.2014, N 32/14** от 12.12.2014 и N 32/14 от 12.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

В результате частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации платежным поручением N 691 от 30.05.2014 на сумму 5 800 000 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 800 000 рублей.

10.03.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 07/р, в котором указал, что в результате отсутствия исходно - разрешительной документации от заказчика, нет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем указал на необходимость предоставления следующих документов: градостроительный план земельного участка, на котором расположены ЦТП "Центральный", котельная "Центральная", баки запаса мазута, мазутонасосные и т.д.; договор аренды земельного участка или письмо о разрешении ведения хозяйственной деятельности; отчет о выполнении инженерно - геодезических изысканиях; отчет о выполнении инженерно - геологических изысканиях площадки реконструкции; техническое задание на проведение инженерно - геологических изысканий; учредительные документы КГУП "Примтеплоэнерго" (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица).

Данным письмом истец также просил подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 на сумму 10 440 000 рублей и оплатить 40 % стоимости работ за выполненную рабочую документацию по данному объекту в сумме 4 640 000 рублей (Приложение N 3). Письмо получено ответчиком 11.03.2015 вх. N 1374-вх, что подтверждается входящим штампом КГУП "Примтеплоэнерго", однако ответа на данное письмо не последовало.

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 17/р, в котором сообщил что им выполнены и полностью сданы проектная и рабочая документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г. Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

При этом, ссылаясь на пункт 4.1 договора, указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ был предоставлен 11.03.2015, поскольку по истечении 15 дней от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа в приемке проектной документации, предъявленную для приемки документацию считает принятой без наличия в акте подписи заказчика.

08.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 04/О с требованием оплатить задолженность в срок до 12.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2015 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 43/р в котором сообщил о полном выполнении и сдаче проектной и рабочей документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г.Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

Также истец указал, что ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации от заказчика, не имеет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем сдача проектной документации на государственную экспертизу задерживается не по вине истца, а по вине заказчика.

Указанным письмом истец также просил ответчика подписать окончательный акт приемки-сдачи проектной документации от 11.06.2015 на сумму в размере 1 160 000,00 руб. и оплатить остаток стоимости работ по договору в размере 5 800 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения настоящего письма.

Однако до настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору в размере 5 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности выполненных истцом работ до настоящего времени не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 800 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по спорному договору и 97 826 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДВ-Энерго проект" частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования сумму 5 800 000 рублей основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом проектной и рабочей документации по объекту: "Тепловой пункт "Центральный" г.Дальнегорск, Приморского края", подтверждается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон направленная истцом в адрес ответчика для согласования и утверждения проектная документация по объекту, а также акты выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет N 11 от 11.03.2014, не подписаны заказчиком по мотиву наличия замечаний, выявленных по результатам проверки проектной документации, в связи с чем акты будут подписаны после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель передает заказчику готовую к сдаче-приемке (согласно заданию на проектирование) документацию по накладной с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки документации (номер и дата накладной в акте). Заказчик обязался в течении 15 дней после получения акта организовать приемку документации и пописать акт сдачи-приемки или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.

Факт получения ответчиком актов выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет N 11 от 11.03.2014 и отказ от их подписания КГУП "Примтеплоэнерго" сторонами в суда первой и апелляционной инстанций не оспорен.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылается на выполнение работ ненадлежащим образом.

Соотнеся положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями подписанного между сторонами договора N 14.06 от 25.04.2014, с учетом мотива неподписания актов выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет N 11 от 11.03.2014, отсутствие возражений со стороны заказчика по выполненным работам после устранения исполнителем замечаний работ и доказательств соблюдения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку каких-либо недостатков, исключающих возможность использования проектной и рабочей документации по объекту для указанной в договоре цели в ходе приемки фактически выполненных истцом работ выявлено не было, то у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовали основания для отказа в их приемке ООО "ДВ-Энерго проект".

С учетом установленного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" о выполнении истцом проектной и рабочей документации ненадлежащим образом, а также отсутствие устранения выявленных замечаний, как опровергаемые фактическими документами дела. Из материалов дела установлено, что замечания, которые возникли у ответчика по представленным актам, истцом устранены и направлены ответчику письмом N 36/р от 05.05.2015, после чего ответчик возражений по выполненным работам и представленным актам истцу не направлял.

Довод заявителя апеллянта о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015, от 11.06.2015 на сумму 11 600 000 рублей не подтверждают факт выполнения работ, а также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" работы не принимал, акты не подписывал, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-13472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин