Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51531/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-85553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-торг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу N А40-85553/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Климовский профнастил"

Конкурсный управляющий Максимов А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мега-торг" - Тарасевич А.Н. по дов. от 30.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мега-торг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Климовский профнастил", состоявшегося 10.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Мега-торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО "Мега-торг", проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения собрания по вопросам повестки дня приняты решения: "об отмене решения собрания кредиторов ООО "Климовский профнастил" от 23.03.2015 "об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Климовский профнастил" и об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Максимова А.Н., являющегося членом НП СРО - Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

На собрании кредиторов 10.06.2015 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 91,10 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 10.06.2015 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В данном случае решения по оспариваемым вопросам приняты в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится вопрос о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд также учел, что в данном случае конкурсные кредиторы приняли иные решения, чем были одобрены на собраниях от 23.03.2015, что не свидетельствует о превышении компетенции на оспариваемом собрании 10.06.2015; временный управляющий провел 23.03.2015 собрание кредиторов в нарушение п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения рассмотрения кредиторов, предъявленных в установленный срок, ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов заявлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "Мега-торг" или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд указал, что ООО "Мега торг", заявляя о признании недействительным решения собрания кредиторов, не указало, какие права заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела и установив, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов ООО "Мега торг" не представлено, а сами решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы о том, что на собрании кредиторов ООО "Климовский профнастил", состоявшимся 10.06.2015 ОАО "Судостроительный банк" не мог голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, так как является залоговым кредитором, в силу чего принятые решения являются незаконными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "Мега-торг" или иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Иные доводы апелляционной жалобы также не основаны на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-85553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мега-торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В.Кочешкова В.Я.Голобородько