Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51152/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-1625/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-203940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО" М2М телематика" и временного управляющего Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-203940/14 вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. о включении в реестр требований кредиторов ООО" М2М телематика" требования ООО "Транстерминал",

в судебное заседание явились: от ООО "Транстерминал" - Симонов А.С.(дов. N 14.2/д от 14.11.2015),Гущин Ф.А.(дов. N 14.1/д от 14.11.2015), от ООО" М2М телематика" - Загрин М.А.(протокол N 03/04 от 30.12.2014), Чикин Д.Н.(дов. от 25.11.2015), от временного управляющего - Смирнова В.Б.(дов. от 29.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Установил: Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 г. в отношении должника ООО "М2М телематика" (ИНН 7705667580, ОГРН 1057747192436) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарабрин М.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2015 г. поступило требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" о включении сумм в размере 758.206.193,01 руб. (основной долг), в размере 444.835.711,80 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.10.2015 указанное заявление признано обоснованным, требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" включено в размере 758.206.193,01 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 444.835.711,80 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением от 06.10.2015 должник и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать в включении в реестр требований ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ".

Представители должника и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об отмене судебного акта и отказе во включении в реестр.

Представители кредитора возражали против доводов изложенных в апелляционных жалобах, считают судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника и временного управляющего протии включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела подтверждено, между ООО "М2М телематика" (должник) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (банк, первоначальный кредитор) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N651-12 КЛ от 04.10.2012, Договор N1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26 апреля 2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте) в редакции Дополнительного соглашения N 601-12 ОД от 10.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам между сторонами были заключены договоры залога N 459-12 З от 08.10.2012, N459-12 З/1 от 08.10.2012, N459- 12 З\2 от 08.10.2012.

Доказательств исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором по указанным договорам суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по существенным условиям кредитного договора, то есть указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе должник и временный управляющий указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" денежных средств по кредитным договорам и получения их должником в указанной сумме, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляют доказательств обратного.

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки права требования б/н от 26 апреля 2013 г. требования первоначального кредитора (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") к должнику по двум договорам об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N651- 12 КЛ от 04.10.2012 и Дополнительному соглашению N 601-12 ОД от 10.09.2012 к Договору N1767-Р банковского счета в валет РФ от 26 апреля 2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте), а также по трем Договорам залога N 459-12 З от 08.10.2012, N459-12 З/1 от 08.10.2012, N459-12 З\2 от 08.10.2012, заключенным между должником и первоначальным кредитором - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", были уступлены ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ".

Общий размер обязательств должника перед первоначальным кредитором на момент уступки права требования составил 608.623.936,25 руб. (пункт 2.1. договора уступки).

Цена уступаемых прав по договору уступки составляет 605.537.632,18 руб. (пункт 3.1. договора уступки).

Пунктом 3.3. договора уступки предусмотрен переход прав к ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" с момента подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 29 сентября 2015 г. размер задолженности ООО "М2М телематика" перед ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" составил 1.216.646.076,21 руб., из них в размере 758.206.193,01 руб. (основной долг), в размере 444.835.711,80 руб. (неустойка).

Таким образом, суд, проанализировав условия договора уступки права требования, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 по делу А40-172112/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "М2М телематика" к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 26.04.2013 и о применении последствий его недействительности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что договор уступки требования б/н от 26.04.2013 был оспорен и признан ничтожным в установленном законом порядке, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Должник является основным Должником по денежным обязательствам из Договоров об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N651-12 КЛ от 04.10.2012 и Дополнительному соглашению N 601-12 ОД от 10.09.2012 к Договору N1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26 апреля 2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте), требования по которым обеспечены залогом имущества Должника по договорам залога N 459-12 З от 08.10.2012, N459-12 З/1 от 08.10.2012, N459-12 З\2 от 08.10.2012. Факт наличия залогового имущества подтвержден материалами дела.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что ни должником ни временным управляющим не представлены доказательства отсутствия или прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К возражениям на требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" ни временным управляющим, ни должником не были приложены документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, тогда как в соответствии в ч.7 ст. 131 АПК РФ такие документы необходимо представить.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах на подтверждены представленными в материалы дела документами.

Требования кредитора не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционные ООО" М2М телематика" и временного управляющего Тарабрина М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова