город Ростов-на-Дону |
|
08 декабря 2015 г. |
дело N А53-8829/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ "ОСК Южного военного округа"): Лавренов К.В., удостоверение А N 065, по доверенности от 01.01.2015;
другие лица участвующие в деле своих предстателей в судебное заседание не направили о времени и месте извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-8829/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ "ОСК Южного военного округа") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восход"; закрытое акционерное общество "ЭТС" о признании недействительным решения и признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.03.2015 по делу N 358/03 (исх.N 4656/03 от 23.03.2015) и признании недействительным предписания от 16.03.2015 N 245/03.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя - заказчика открытого аукциона неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что решение соответствует закону.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель учреждения не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Управление, общество с ограниченной ответственностью "Восход", закрытое акционерное общество "ЭТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, общества с ограниченной ответственностью "Восход", закрытого акционерного общества "ЭТС", извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000042 в целях заключения государственного контракта на поставку инвентаря и материалов, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 8 590 796,4 руб.
В антимонопольный орган от ООО "Восход" поступили жалобы и о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0858100000115000042 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По данным жалобам управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой управлением сделан вывод, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства нарушил ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалоб, 16.03.2015 управлением принято решение N 358/03, которым жалоба ООО "Восход" признана обоснованной, учреждению 16.03.2015 выдано предписание N 245/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.
16.03.2015 управлением вынесено предписание N 245/03, которым предписано: заказчику, аукционной комиссии заказчика в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа в части нарушения заказчиком ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 1224 от 24.12.2013 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее -Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
В силу п. 4 ст. 42 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленного в соответствии с Законом.
Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку материалов (инвентаря и материалов).
По мнению антимонопольного органа, действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.
Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия "государственный оборонный заказ", которое содержится в п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.
Таким образом, управлением в оспариваемом решении сделан вывод о том, что поставка материалов (инвентаря и материалов) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.
Управление в апелляционной жалобе настаивает, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, обоснованно указал, что к целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны.
Поставка инвентаря и материалов в рамках настоящего дела не относится к государственному оборонному заказу, поскольку её закупка осуществляется не на основании акта Правительства РФ, а на основании решения и нужд самого заказчика.
В соответствии с постановлением N 1224 запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.
В указанном постановлении не сказано, что такой запрет установлен исключительно для государственного оборонного заказа.
Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства. К указанным целям относятся как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлена для обеспечения нужд обороны страны.
В частности, поставка инвентаря и материалов для нужд учреждения является поставкой для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации по следующим основаниям.
Так, учреждение создано на основании приказа Министра обороны РФ о создании от 31.03.2011 N 425.
Согласно п. 18 Общего положения о ФКУ "ОСК Южного военного округа" учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 75.22 "Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности".
Таким образом, нужды заказчика обоснованы его деятельностью.
Поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.
Кроме того, все расходы заказчика финансируются в соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".
Согласно п. 3.2 указанного приказа данные денежные средства отражаются по разделу 0200.
Раздел 0200 "Национальная оборона" аккумулирует расходы, связанные с обеспечением национальной обороны, в том числе: расходы на содержание и обеспечение деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, мобилизационную и вневойсковую подготовку, мобилизационную подготовку экономики, подготовку и участие Российской Федерации в обеспечении коллективной безопасности и миротворческой деятельности, реализацию связанных с обеспечением национальной обороны мероприятий ядерно-оружейного комплекса, прикладные научные исследования, а также другие вопросы в области национальной обороны.
Таким образом, удовлетворение потребностей учреждения посредством закупок товаров, работ и услуг направлено на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации; 3) поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; 4) поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; 5) ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 6) работы по уничтожению химического оружия; 7) работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 8) работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации; 9) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; 10) поставки продукции для накопления материальных ценностей государственного материального резерва.
Вместе с тем, ч. 1 постановления N 1224 устанавливает безусловный запрет на закупку товаров, работ, услуг происходящих из иностранных государств в целях обеспечения обороны и национальной безопасности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения.
С учётом изложенного, является неверным вывод антимонопольного органа о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, поскольку заказчиком правомерно установлено ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Таким образом, в указанных действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.
Изложенная позиция соответствует позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 г. по делу N А53-8825/2015.
Согласно пункту 4 оспариваемого решения заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.
Заказчиком также оспаривается предписание управления от 16.03.2015 г. N 245/03.
Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.
Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения учреждением Закона N 44-ФЗ, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 16.03.2015.
Ввиду того что в действиях заказчика, комиссии заказчика судом не выявлено нарушения Закона N 44-ФЗ, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорное предписание так же является недействительным и позиция представителя Учреждения в данной части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемых решения и предписания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.
Решение суда от 30.09.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-8829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.В. Соловьева |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-8829/2015
Истец: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратигическое командование Южного военного округа", ФКУ "Объединенное стратегическое Командование ЮВО"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
Третье лицо: ЗАО "ЭТС", ООО "Восход"
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1222/16
15.03.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18718/15
08.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18718/15
30.09.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8829/15