Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-1296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-6348/2015 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - Гонышев Алексей Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 19.05.2015), Симоненко Артем Валерьевич (паспорт, доверенность Nб/н от 03.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - Назина Ольга Юрьевна (удостоверение УРN 758809, доверенность N 03-15/00034 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - заявитель, ООО ТД "Совин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N7, налоговый орган, инспекция) о признании инкассовых поручений N 5287, N 5288, N 5289 от 11.06.2015 не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 129 260 руб. 50 коп.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в отношении возможности налогового органа вынести инкассовые поручения в пределах двухмесячного срока с момента отмены обеспечительных мер. Инспекция полагает, что течение двухмесячного срока, предусмотренного ч.3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возобновляется с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания ООО "ТД Совин" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в отношении ООО ТД "Совин" по результатам выездной налоговой проверки 28.02.2014 принято решение N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за период с 1 квартала 2009 по 2 квартал 2011 в сумме 10 064 413 руб., начислены соответствующие пени в размере 3 040 252 руб. 17 коп. общество привлечено к ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 746 498 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/05098@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

06.05.2014 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 2681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с добровольным сроком исполнения до 27.05.2014 (т. 2 л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа. Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-4626/2014.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4626/2014 от 13.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования N 2681 от 06.05.2014 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 4626/2014 от 07.10.2014 требования общества были удовлетворены. При этом в мотивировочной и пункте 4 резолютивной части решения указано на отмену обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу от 17.04.2015 указанные решение и постановление нижестоящих судов отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

10.06.2015 заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 4100 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.2 л.д.85). Указанным решением установлено, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании N 2681 по состоянию на 06.05.2014, истек 27.05.2014. На основании изложенного, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы налогов в размере 10 057 120 руб. и пеней в размере 3 040 176 руб. 60 коп.

10.06.2015 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 4101 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.2 л.д. 86). Указанным решением установлено, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании N 2681 по состоянию на 06.05.2014, истек 27.05.2014. На основании изложенного, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы штрафов в размере 738 698 руб.

На основании решения N 4100 от 10.06.2015 заинтересованным лицом 11.06.2015 вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовое поручение N 5287 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 10 057 120 рублей (т. 2 л.д. 82) и инкассовое поручение N 5288 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 3 040 176 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 84).

На основании решения N 4101 от 10.06.2015 заинтересованным лицом 11.06.2015 было вынесено и направлено в банк налогоплательщика инкассовое поручение N 5289 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 738 698 руб.

Полагая, что вынесенные налоговым органом инкассовые поручения N 5287, N 5288, N 5289 от 11.06.2015 не подлежат исполнению, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания инкассовых поручений, указав на пропуск инспекцией двухмесячного срока для выставления в адрес общества обжалуемых инкассовых поручений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления рассматриваемых мер принудительного взыскания, то есть до 01.01.2007 - далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика. При этом как требование об уплате налога (пени), так и решение о взыскании, принимаемое на его основе в порядке статьи 46 НК РФ, является мерой государственного принуждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Следует учитывать, что одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Установление таких сроков направлено на обеспечение равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из указания пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган должен принять решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке в любом случае не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в противном случае решение о взыскании, принятое за пределами этого срока, исполнению не подлежит, то есть утрачивается возможность принудительного бесспорного взыскания.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 и применимой к рассматриваемому периоду правового регулирования, двухмесячный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8661/07).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 2681 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 06.05.2014, которым обществу было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 27.05.2014.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4626/2014 от 13.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования N 2681 от 06.05.2014 до вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 4626/2014 от 07.10.2014 о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа вступило в законную силу 16.12.2014 после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения Арбитражного суда Оренбургской области - без изменения.

В мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу N А47-4626/2014 указано на отмену обеспечительных мер с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку с 16.12.2014 обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятых налоговым органом решения и требования N 2681, были отменены, налоговый орган был вправе вынести инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию недоимки не позднее 16.02.2015.

В то же время, как следует из материалов дела, инкассовые поручения N 5287, N 5288, N 5289 выставлены 11.06.2015, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на перерыв в течение срока, предусмотренного ч.3 ст. 46 НК РФ, указав, что указанный срок является пресекательным. Его течение непосредственно связано только с исполнением налогоплательщиком конкретного требования об уплате налога. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей или налоговых правоотношений, судебный акт, которым дело рассмотрено по существу.

Налоговым кодексом не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, устанавливает, изменяет или прекращает как обязанность налогоплательщика по уплате налога, так и право налогового органа на принудительное взыскание недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о том, что после отмены обеспечительных мер по делу N А47-4626/2014 (с 17.12.2014 и до 16.02.2015) у налогового органа не имелось юридических препятствий для выставления соответствующих инкассовых поручений.

Ссылка налогового органа на то, что течение срока возобновляется с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

На основании изложенного, с учетом пропуска налоговым органом срока для выставления инкассовых поручений N 5287, N 5288, N 5289 от 11.06.2015, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими исполнению и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-6348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова