Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7408/15

7 декабря 2015 г.

А79-3538/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015

по делу N А79-3538/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 31.03.2015 N 37-ВП-2015,

без участия лиц,

и установил:

Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2015 N 37-ВП-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, открытое (публичное) акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2015 заявление Министерства удовлетворено; признано незаконным решение Управления от 31.03.2015 N 37-ВП-2015 о признании Министерства финансов Чувашской Республики нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что в проекте государственного контракта Минфин ЧР (Заказчик) не установило предусмотренное действующим законодательством о контрактной системе обязательное условие об ответственности стороны за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и не установило порядок определения размера пени за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом.

Минфин ЧР, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, открытое (публичное) акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и Федеральная антимонопольная служба о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 29.12.2014 в Управление поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики об оценке действий Министерства финансов Чувашской Республики, поскольку ни один из 14 объявленных в 2014 году аукционов не был признан состоявшимся, а контракты заключались по начальной цене контракта.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 37-ВП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

31.03.2015 по результатам рассмотрения обращения депутата Государственного Совета Чувашской Республики комиссия Управления приняла решение по делу N 37-ВП-2015, в котором указала на отсутствие со стороны Министерства нарушений при проведении аукциона или запроса предложений, в частности, по факту повышения начальной (максимальной) цены контракта при проведении запроса предложений по сравнению с аукционом.

Вместе с тем, Управление признало Министерство финансов Чувашской Республики нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку предусмотренные пунктом 5.2 проекта контракта положения об ответственности исполнителя не соответствуют части 7 статьи 34 Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в контракте не указан порядок начисления пеней.

Кроме того, в данном пункте контракта указано, что размер пеней установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта без обязательного указания на то, что пени исчисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Минфин ЧР посчитал решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 названной части).

Следовательно, Управление является полномочным органом по проведению внеплановой проверки на основании поступившего обращения депутата Государственного Совета Чувашской Республики.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом положениями части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлены определённые требования к ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно приведенной правовой норме пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе проверки Управление установило, что 11.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерство финансов Чувашской Республики (Заказчик) разместило извещение N 0115200000514000012 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта 366 000 000 рублей.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

28.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерство финансов Чувашской Республики (Заказчик) разместило извещение N 01152000000514000016 и документацию о проведении запроса предложений на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта 390 000 рублей.

В пункте 5.2 проекта контракта, размещённого Министерством в составе аукционной документации и документации о проведении запроса предложений, указано, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, кредитор уплачивает заемщику пени. Размер пени исчисляется в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). При этом её размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 05.12.2014 и итоговому протоколу проведения запроса предложений от 08.12.2014 до окончания срок подачи заявок на участие в запросе предложений подана одна заявка - ОАО "Сбербанк России", которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

22.12.2014 Министерство финансов Чувашской Республики заключили с ОАО "Сбербанк России" контракт N 9291 на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей на вышеуказанных условиях.

Антимонопольный орган утверждает, что надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размера неустойки является включение в проект контракта формул и порядка расчёта пеней, указанных в пунктах 6-8 Правил N 1063; только указание в проекте контракта на эти Правила не является надлежащим исполнением обязанности по установлению размеров неустойки.

Кроме того, Управление считает, что в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Министерство не установило в проекте контракта условие о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта с учётом её уменьшения на исполненную часть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,

Изучив содержание аукционной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в проекте контракта на пункты 6-8 Правил N 1063 с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, не нарушает требования части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

Правила N 1063 являются действующим нормативным правовым актом, они опубликованы 28.11.2013 на официальном сайте Интернет-портала http://www.pravo.gov.ru и в "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013, N 48, ст. 6266, а также в правовых справочных системах, то есть являются общедоступными.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Позиция Управления о том, что в проекте контракта Министерству надлежало отдельно установить условие о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта с учётом её уменьшения на уже исполненную часть, также является несостоятельной, противоречащей содержанию пунктов 6-8 Правил N 1063.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отдельно указал, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является лишь минимально допустимой, ниже которого не может быть, то есть это не твёрдо установленная сумма, а только минимальный предел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит запрета увеличить минимальный предел размера неустойки, следовательно, он может быть увеличен соглашением сторон, что и было сделано.

По смыслу пункта 5.2 проекта контракта в третьем предложении между словами "При этом её" и "размер" пропущено слово "минимальный"; сам же размер пени определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Министерства финансов Чувашской Республики, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2015 по делу N А79-3538/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2015 по делу N А79-3538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис