Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6137/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2015 года по делу N А33-12300/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Швемлер Яков Александрович (ИНН 245709595750, ОГРН 312245915000057) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" (ИНН 2456013602, ОГРН 1102456000240) о взыскании долга 560 593 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (включая государственную пошлину, уплаченную при подаче иска) с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 июля 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича взыскано 560 593 рублей 12 копеек задолженности, а также 14 212 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 16 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Швемлер Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года заявленные индивидуальным предпринимателем Швемлером Я.А. требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Швемлера Я.А. взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Швемлер Я.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2015 N 216 истец доказал факт несения транспортных и командировочных расходов представителем Стрельниковым Н.А. Кроме того, ответчиком не оспорена заявленная к взысканию сумма в размере 32 000 рублей, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Швемлером Яковом Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение 1 договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения (пункт 1.2.).

Согласно заявке, являющейся приложением N 1 к договору N 4 от 11.02.2015, стороны подписали о нижеследующем:

- простая устная консультация составляет от 500 рублей,

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов составляет от 1000 рублей,

- простая письменная консультация составляет от 2500 рублей,

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов составляет от 5000 рублей,

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов составляет от 10 000 рублей

- стоимость подготовки к судебному заседанию составляет от 15 000 рублей,

- стоимость одного дня участия в судебном процессе суда первой инстанции составляет от 9000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет от 15 000 рублей.

Согласно заявке N 3 от 03.06.2015 стороны подписали о нижеследующем: "Исполнитель" принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения, указанного в пункте 1 настоящей заявки вопроса: 1) устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через интернет; 2) разработка правовой позиции в отношении заявленных требований; 3) подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях; 4) правовая экспертиза письменных доказательств и документов; 5) сбор доказательств, необходимых для разрешения дела; 6) представительство интересов заказчика в Арбитражных судах РФ всех инстанций, Верховном суде РФ; 7) иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав Заказчика, услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2015 к договору об оказании юридических услуг N 4 стороны подписали о нижеследующем: "Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово, а также 15 000 рублей по маршруту г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены платежное поручение от 10.07.2015 N 216, счет на оплату от 10.06.2015 N 35, акт от 10.07.2015 N 35 на сумму 32 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2015 года N 4 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Швемлером Я.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. и дополнительное соглашение от 13.02.2015 к договору об оказании услуг N 4, которым стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, а так же 15 000 рублей по маршруту г. Назарово - г.Иркутск (л.д 18).

Согласно акту от 10.07.2015 N 35, подписанному сторонами Стрельников Н.А. выполнил следующие работы: составление и направление искового заявления по договору от 11.02.2015 стоимостью 10 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.07.2015 стоимостью 15 000 рублей; транспортные и командировочные расходы представителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово 09.07.2015 в размере 4000 рублей; подача заявления о взыскании судебных расходов по данному делу стоимостью 3000 рублей (л.д.20).

Согласно счету на оплату от 10.07.2015 N 32 Стрельников Н.А., оказал заказчику юридическую помощь в общей сумме 32 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 10.07.2015 N 216 (л.д.19).

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. N , от 04 октября 2012 г. N 1851-О.

Как следует из материалов дела в стоимость оказанных услуг в рамках заключенного соглашения вошли транспортные и командировочные расходы в размере 4000 рублей.

Данная сумма судебных расходов определена в договоре об оказании юридических услуг в фиксированном размере.

Вместе с тем заявитель документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения данных расходов, ка не подтвердил и самого факта перемещения представителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск и обратно (проездные документы).

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, также лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отношении иных услуг, оказанных Стрельниковым Н.А., суд первой инстанций правомерно посчитал возможным определить их в размере 25 000 рублей, в том числе, за 1 судебное заседание 09.07.2015 в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, за составление и предъявления иска в размере 10 000 рублей, за подготовку и предъявления заявления в суд о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.

Довод истца о том, что ответчиком не оспаривалась заявленная ко взысканию сумма в размере 32 000 рублей, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле определяется судом самостоятельно, исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2015 года по делу N А33-12300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова