Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5847/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А69-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва": Звягина А.А. - представителя по доверенности от 22.09.2015 N 31/703,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Звягина А.А. - представителя по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 августа 2015 года по делу N А69-563/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменщик" (ИНН 1701042650, ОГРН 1071701001690, далее - ООО "Каменщик", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, далее - ПУ ФСБ России по Республике Тыва, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту по капитальному ремонту от 05.12.2011 N 0312100000111143-0007179-02 в сумме 1 501 169 рублей.

Определением суда от 20.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменщик" взыскана задолженность по государственному контракту в сумме 1 501 169 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что единственный имеющийся в материалах дела акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014 подписан в одностороннем порядке. В материалы дела представлен сертификат, согласно которому трубы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80, а не ГОСТ 10704-91. Не соответствует заданию на производство капитального ремонта и греющий кабель по ТУ 5768-003-11725389-2000, судом не учтено при принятии решения и выяснении мотивов не подписания Управлением формы КС-2 и КС-3. Акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014 подписанный в одностороннем порядке. Ответчик в адрес истца не направлял ни одного акта скрытых работ. Истец в ответе на письмо просил уведомить ООО "Каменщик" о готовности объекта к приемке и просило согласовать дату и время приемки работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.10.2015.

От ООО "Каменщик" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ПУ ФСБ России по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2015 по делу N А69-563/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2011 ПУ ФСБ России по Республике Тыва проведен открытый аукцион в электронной форме на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления. По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Каменщик" признано победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Между ПУ ФСБ России по Республике Тыва (заказчик) и ООО "Каменщик" (исполнитель) заключен государственный контракт по капитальному ремонту от 05.12.2011 N 0312100000111000143-0007179-02 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления (далее - работы), согласно заданию (приложение к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, цена контракта составляет 4 072 500 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ - 20.12.2011.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 N 56, срок выполнения контракта продлен до 01.08.2012.

Во исполнение условий контракта заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 2 571 331 рубль.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2014 по делу N А69-2359/2012 ООО "Каменщик" предписано самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 24.01.2014 N 30/24/01.

После устранения недостатков, в связи с завершением работ по государственному контракту, исполнитель 05.12.2014 направил для подписания следующее документы: акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 501 169 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ от 10.09.2014, акт испытания технологических трубопроводов от 10.09.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода от 10.09.2014, акты испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014.

Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны, претензия с предложением о подписании указанных документов и о выполнении договорных обязательств не исполнена ответчиком.

Задолженность за выполненные работы по государственному контракту в сумме 1 501 169 рублей ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи работ заказчику регламентируется правилами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора государственный контракт по капитальному ремонту N 0312100000111000143-0007179-02 по правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями контракта между сторонами также предусмотрено удостоверение факта выполнения и сдачи работ посредством подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в противном случае - оформление мотивированного отказа от их подписания и приемки работ.

Истец направлял в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложениями, а именно: актом выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами, счет-фактурами, актом выполненных работ от 10.09.2014, актом испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность от 10.09.2014, актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, актом о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 10.09.2014, актом испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014, что подтверждается описью вложения с отметкой об отправлении ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 (л.д. 55-70).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены. Податель жалобы не заявил возражений относительно объема и качества работ, о назначении строительно-технической экспертизы ходатайство не заявил.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ, вследствие чего, суд апелляционной инстанции признает спорные работы принятыми подателем жалобы в установленном порядке без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие письма и претензии с требованиями об урегулировании образовавшейся задолженности, а также с предложением подписать в добровольном порядке акт выполненных работ, претензия была направлена в адрес ответчика 02.02.2015, что подтверждается описью вложений с печатью ФГУП "Почта России" (л.д. 53-54), однако они оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в ответе на письмо просил уведомить ООО "Каменщик" о готовности объекта к приемке и просило согласовать дату и время приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы проводились на территории заказчика, он имел беспрепятственный доступ на объект во время выполнения и окончания производства скрытых работ, имел возможность их осмотра и соответствующей приемки. Вместе с тем, своими правами не воспользовался, дату и время приемки работ не установил.

Довод подателя жалобы относительно того, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014 подписан в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия возражений заказчика относительно качества работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10.09.2014.

Ответчик оплатил работы на сумму 2 571 331 рубль. Задолженность по оплате работ составляет 1 501 169 рублей.

Довод заявителя жалобы относительно того, что работы следует считать принятыми после передачи ему истцом предусмотренных государственным контрактом документов (паспорт водомерного узла, сертификаты качества строительных материалов и оборудования, документов удостоверяющих качество дисковых поворотных затворов и пожарных гидрантов), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Указание ответчика на отсутствие факта передачи исполнительной документации не может быть принято во внимание, поскольку порядок оплаты работ не ставится в зависимость от передачи после окончания выполнения работ такой документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исполнительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не связаны с невозможностью использования результата работ.

Затраты ответчика на введение объекта в эксплуатацию без передачи документации, согласованной контрактом, могут быть возмещены подрядчиком при выборе надлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.2.3 государственного контракта, все поставляемые и используемые в ходе выполнения работ материалы должны иметь сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику за два рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Следовательно, в случае не предоставления исполнителем работ необходимых документов, подтверждающих надлежащее качество используемых материалов, заказчик не допустил бы исполнителя к непосредственному выполнению работ.

В материалы дела представлены сертификаты качества используемых материалов. Ответчик не отрицает получение сертификатов (л.д. 74-76 т.2).

Довод заявителя жалобы относительно того, что в материалы дела представлен сертификат, согласно которому трубы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80, а не ГОСТ 10704-91, не соответствует заданию на производство капитального ремонта и греющий кабель по ТУ 5768-003-11725389-2000 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исполнитель представил в материалы дела счет-фактуру (л.д. 25 т. 2), где указаны характеристики труб, греющего кабеля, используемых при выполнении работ по производству капитального ремонта, ответчиком указанная счет-фактура принята, что подтверждается личной подписью начальника ПУ ФСБ России по Республике Тыва Корецкого В.А., а также печатью учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлена копия сертификата N 291023, копия сертификата качества N 128, согласно которым трубы соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91 (л.д. 28-29 т. 2), что свидетельствует о выполнении подрядчиком условий, предусмотренных в задании на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва (л.д. 75 т. 1).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года по делу N А69-563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева