Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6610/15

г. Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А14-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин": Гладких А.Т., директор на основании приказа N 1 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1": КосогоноваТ.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-3841/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1", Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 1103627000091 ИНН 3627026123) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 1023601237021 ИНН 3627003937) о взыскании 126 615 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (далее также - ООО "ЖКХ Химик-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее также - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании 126 330 руб. 30 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2012 по 30.04.2015, 16 190 руб. 95 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рубин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о фактическом оказании спорных услуг истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в суд первичные документы составлены в одностороннем порядке, без учета мнения ответчика, при этом доводы последнего о некачественности проведенных истцом работ не получили надлежащей правовой оценки.

ООО "ЖКХ Химик-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 5 общего собрания собственников помещений от 01.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь выбрано непосредственное управление, а также принято решение заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками и управляющей компанией ООО "ЖКХ Химик-1".

01.03.2012 между ООО "ЖКХ Химик-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.5. срок действия договора устанавливается с 01.04.2012 до 31.12.2015, с условием последующей пролонгации.

Размер платы за содержание и ремонт помещения из расчета 1 кв.м. общей площади помещения на момент заключения договора составляет 23 руб. Данный размер платы действует в течение первого календарного года действия договора. В последующем стоимость работ и услуг ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, установленной в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4. договора).

С 1 октября 2014 г. размер платы за содержание и ремонт помещения из расчета 1 кв. м. общей площади помещения составил 24,5 руб.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5. договора).

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь нежилое встроенное помещение литер А/3 площадью 168,6 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.09.2012 по 30.04.2015 ООО "ЖКЖ Химик-1" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту согласно расчету истца в спорный период составила 126 330 руб. 30 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2012, заключенным между ООО "ЖКХ Химик-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 118, расположенного по ул. Пролетарская г. Россошь, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выбора 01.03.2012 собственниками жилого дома N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь в качестве способа управление непосредственное управление и принятия решения заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками и управляющей компанией ООО "ЖКХ Химик-1" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2012 по 30.04.2015 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположен-ного в доме N 118 по ул. Пролетарская г. Россошь.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2012 по 30.04.2015 в сумме 126 330 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 21.10.2012 по 23.06.2015 и составляют 16 190 руб. 95 коп.

Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 16 190 руб. 95 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не предоставлено. Ссылка ответчика на письмо от 27.11.2012 (т.1 л.д. 105) в адрес истца о направлении жилищной комиссии, на письмо ТО УФС по надзору в сфере защиты потребителей от 24.04.2015 (т.1, л.д.117) не является основанием для отказа в иске, поскольку из их содержание не усматривается, какие конкретно услуги оказаны некачественно, в какой период, какова их стоимость.

Ответчик настаивает, что услуги были оказаны ему с ненадлежащим качеством, однако не приводит обоснованного расчета уменьшения цены таких услуг, которая установлена в соответствии с утвержденным тарифом.

Обратиться с самостоятельным иском ответчик при этом возможности не лишен.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-3841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1023601237021, ИНН 3627003937) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев