Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7856/15

8 декабря 2015 г.

А79-4257/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Александра Борисовича (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2015

по делу N А79-4257/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Яковлева Александра Борисовича

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, изложенного в письме от 12.02.2015 N 04-06/1206,

при участии:

от Яковлева Александра Борисовича - Князькиной О.В. по доверенности от 14.05.2014,

и установил:

Яковлев Александр Борисович (далее - Яковлев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган), изложенного в письме от 12.02.2015 N 04-06/1206, в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "СУОР".

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Яковлев А.Б. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Яковлева А.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Яковлева А.Б., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.12.2014 Яковлев А.Б. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "СУОР", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к принадлежащим третьему лицу электрическим сетям, расположенным в районе коттеджного поселка "Серебряный", строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 21:21:080909:81.

Усмотрев признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление по результатам рассмотрения указанного заявления вынесло в адрес ООО "СУОР" предупреждение от 24.12.2014 N 04-06/10447, в котором указало о необходимости в срок до 16.01.2015 прекращения указанных действий путем направления в адрес Яковлева А.Б. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Письмом от 24.12.2014 N 04-06/10447 ООО "СУОР" сообщило в антимонопольный орган о том, что во исполнение требований, указанных в предупреждении от 24.12.2014 N 04-06/10447, в адрес Яковлева А.Б. направлен договор на включение к инженерным сетям.

Управление приняло к сведению информацию об исполнении предупреждения и прекратило рассмотрение жалобы.

26.01.2015 в Управление поступило обращение Яковлева А.Б. от 23.01.2015 на действия ООО "СУОР" о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в навязывании невыгодных условий договора на подключение к инженерным сетям. Согласно данному обращению направленный договор не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Кроме того, как указал Яковлев А.Б., ООО "СУОР" устанавливает плату на подключение в размере 17 000 рублей за 100 кв.м, что составляет 2 550 000 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление направило в адрес Яковлева А.Б. письмо от 12.02.2015 N 04-06/1206, в котором указало на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СУОР" в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства и невозможности в связи с этим направления договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Яковлев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03. 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа).

При этом в пункте 13 Правил недискриминационного доступа приведены существенные условия, которые должен содержать договор, одним из которых, в частности, является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Из анализа приведенных норм следует, что сетевая организация не вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у нее технической возможности и заключение договора для сетевой организации является обязательным.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, что заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетевой организации и выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств возможно лишь при наличии у сетевой организации энергопринимающих устройств, которыми она владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.

В данном случае в рамках рассмотрения жалобы Яковлева А.Б. антимонопольный орган установил, что в поселке "Серебряный" по ул. Заовражная г. Чебоксары Чувашской Республики за счет средств собственников земельных участков ведутся работы по прокладке инженерных сетей. Согласно служебной записке главного энергетика ООО "СУОР" А.В. Семенова по строительству объекта энергоснабжения поселка "Серебряный" г. Чебоксары ведутся работы по монтажу и технологическому подключению поселка КЛ-6 кВ и ТП-1 (2*160 кВа), ТП-2 (2*400 кВа), ТП-3 (2/1000 кВа). В последующем, после выполнения вышеуказанных работ, ООО "СУОР" необходимо получить в "Чувашэнерго" акты о выполнении ТУ, технологического присоединения и разграничения ответственности и только после этого ООО "СУОР" получит в Ростехнадзоре акт допуска в эксплуатацию электроустановок и будет произведено фактическое подключение.

Кроме того, ООО "СУОР" 25.07.2014 согласовало в ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" рабочую документацию на внешнее электроснабжение по объекту "Инженерные сети коттеджного поселка "Серебряный" в районе ул. Заовражная г. Чебоксары Чувашской Республики", разработанную ООО "Проектный институт" Чувашстройпроект"; 20.08.2014 согласовало в ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" прокладку инженерных сетей коттеджного поселка "Серебряный" при условии обязательного выполнения требований технических условий на пересечение, сближение и параллельное следование инженерных коммуникаций (бытовая и ливневая канализации, водопровод, газопровод, КЛ-6 кВ) коттеджного поселка "Серебряный"; 28.08.2014 утвердило в ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

На этом основании антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что на момент рассмотрения заявления Яковлева А.Б. у ООО "СУОР" отсутствовали энергопринимающее устройство и, соответственно, возможность в связи с этим направления договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Иное Яковлевым А.Б. не доказано.

При этом направление ООО "СУОР" в его адрес договора на включение к инженерным сетям при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на тот факт, что Управлением первоначально было направлено в адрес ООО "СУОР" предупреждение от 24.12.2014 N 04-06/10447, в котором указывалось на необходимость прекращения действий, противоречащих антимонопольному законодательству, во внимание не принимается.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, факт же нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением антимонопольного органа после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, в связи с чем не подлежит обязательному исполнению и направлено, в первую очередь, на повторную оценку лицом своих действий (бездействия).

Поскольку в действиях ООО "СУОР" отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением, Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СУОР" принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Яковлева А.Б.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Яковлевым А.Б. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Яковлева А.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2015 по делу N А79-4257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова