Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13624/15 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - ходатайство - субподряд - отдельное процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13624/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-56644/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Спецремтранс" (ИНН: 5029085599, ОГРН: 1055005161089): Гайдаров Г.А. - представитель по доверенности от 26.10.2015 N 13-10/15,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БиКлининг" (ИНН: 7709625326, ОГРН: 1057747867528): Плеханов С.В. - представитель по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-56644/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Спецремтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "БиКлининг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремтранс" (далее - ООО "Спецремтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиКлининг" (далее - ООО "БиКлининг") о взыскании задолженности по договорам субподряда N N 1-4 от 01.01.2012 в размере 3 125 996 руб. 21 коп., неустойки в размере 190 130 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-56644/15 требования ООО "Спецремтранс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "БиКлининг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 99).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "БиКлининг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "БиКлининг" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 2 л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БиКлининг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-56644/15 истек 19.10.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "БиКлининг" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 23.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование (т. 2 л.д. 100).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Спецремтранс" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 16.09.2015 на 11 час. 15 мин., зал N 406 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 31.07.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "БиКлининг": 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 6, корп. 5, офис II, комната 5 (т. 1 л.д. 74, 89).

Указанная корреспонденция 13.08.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на конверте (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 18 сентября 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 19 сентября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "БиКлининг" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "БиКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-56644/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БиКлининг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-56644/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова