Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-12015/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-7760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2015 года по делу N А57-7760/2015 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (ОГРН 1106439000524, ИНН 6439073609, Саратовская обл., г. Балаково)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Владимировичу (ОГРНИП

307643915600018, ИНН 643908544669, Саратовская обл., г. Балаково)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" Анощенкова А. А. по доверенности от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее - ООО "Супермаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Владимировичу (далее - ИП Ильин В. В., ответчик) о взыскании 374 965 рублей предварительной оплаты товара по договору поставки от 08.12.2014 N 26/14, 78 576 рублей 01 копейки неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015, неустойки за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 78 576 рублей 01 копейка неустойки и 12 071 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с момента вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ИП Ильин В. В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог предоставлять в материалы дела возражения и доказательства.

В судебном заседании ИП Ильин В. В. заявил ходатайство об истребовании от ООО "Супермаркет" доказательств, а именно товарную накладную, бухгалтерские сведения, акт сверки. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ИП Ильин В. В. не обосновал невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется.

Поэтому ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки товара от 08.12.2014 N 26/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю горшечные комнатные растения (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1 договора).

По условию пункта 1.4 договора ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами путем подписания спецификаций.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определено, что продавец обязан после подписания заявки предоставить счет покупателю для оплаты партии товара, а покупатель в двухдневный срок после предоставленного счета производит стопроцентную предоплату заявленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец обязан поставить товар покупателю в течение 14 календарных дней со дня поступления денежных средств (пункт 4.3 договора).

По согласованным заявкам общество произвело оплату товара продавцу платежными поручениями от 17.12.2014 N 14061 на сумму 344 375 рублей, от 10.02.2015 N 556 на сумму 245 960 рублей и от 19.02.2015 N 653 на сумму 313 370 рублей, в общей сумме 903 705 рублей.

Предприниматель поставил товар на общую сумму 528 740 рублей по товарным накладным от 05.02.2015 N 2 (на сумму 60 950 рублей), от 26.02.2015 N 3 (на сумму 124 220 рублей), от 05.03.2015 N 6 (на сумму 330 200 рублей) и от 08.03.2015 N 7 (на сумму 13 370 рублей), что признается истцом.

По утверждению истца, предприниматель не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 374 965 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Супермаркет", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требованием законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной нормы связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 4.3 договора от 08.12.2014 N 26/14 срок поставки наступил: на сумму предварительной оплаты 344 375 рублей по платежному поручению от 17.12.2014 N 14061-05.01.2015, на сумму предварительной оплаты 245 960 рублей по платежному поручению от 10.02.2015 N 556-27.02.2015, на сумму предварительной оплаты 313 370 рублей по платежному поручению от 19.02.2015 N 653-09.03.2015.

Между тем, предприниматель осуществил частичную поставку товара 05.02.2015 на сумму 60 950 рублей, 26.02.2015 на сумму 124 220 рублей, 05.03.2015 на сумму 330 200 рублей, 08.03.2015 на сумму 13 370 рублей, а всего на сумму 528 740 рублей. На сумму 374 965 рублей (903 705-528 740) поставка товара не произведена.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору поставки в указанной выше сумме в установленный договором срок, а равно как не представлено доказательств ее возврата ООО "Супермаркет". Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 374 965 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 374 965 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Супермаркет" о взыскании с ИП Ильина В. В. основного долга в указанной выше сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 374 965 рублей, уплаченных истцом в качестве предоплаты в рамках спорного договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.4 договора поставки N 26/14 от 08.12.2014 начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

В пункте 5.4 договора от 08.12.2014 N 26/14 его сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки товара продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015 в сумме 78 576 рублей 01 копейка, а также за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 рублей.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного истцом товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств получения денежных средств либо частичной поставки товара в иные даты, чем указал истец, не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015 в сумме 78 576 рублей 01 копейка, а также за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 рублей.

Кроме того, ООО "Супермаркет" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 78 576 рублей 01 копейка неустойки и 12 071 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по ставке 8,25 процента годовых.

В случае неисполнения судебного решения, которым была начислена неустойка и распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По норме пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в действующей редакции суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного повеления (пункт 4 статьи 1).

Приведенные нормы с учетом требований эффективности правосудия и своевременности исполнения судебных актов, а также задач судопроизводства по укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду, содействию становления и развития партнерских деловых отношений (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исключает возможность предъявления кредитором требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по судебному акту в рамках дела, по которому принимается этот судебный акт.

По опубликованным Центральным банком Российской Федерации сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17.08.2015 составляет 10,12% годовых.

Между тем применение более высокой ставки (влекущее взыскание большей суммы), чем просит истец, повлечет за собой выход суда за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений статей 8, 9 и 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Апелляционным судом отклоняются доводы ИП Ильина В. В. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ИП Ильина В. В. является: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 6 кв. 7.

Данный адрес указан в договоре поставки, а также в иске и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 01.07.2015, от 27.07.2015, от 01.09.2015, решение от 04.10.2015.

В адрес суда первой инстанции вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2015 года по делу N А57-7760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин