Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25510/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-37144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Стеняевой Е.Е., доверенность от 17.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25510/2015) закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-37144/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум"

к закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (далее - ответчик) 3 023 661 руб. 20 коп. задолженности, 302 656 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки N 201/02-БП от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает неподтвержденным сам факт поставки по товарным накладным, поскольку истец не представил доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные.

Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение судом дела в его отсутствие, указав, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательство получения ответчиком направленного судом уведомления представлено в материалах дела (л.д. 145). При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.10.2014 был заключен договор поставки N 201/02-БП, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с даты отгрузки со склада ООО "Браво-Премиум", указанной в товарно-транспортной накладной.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные: ТТН 00008312 от 17.12.2014 на сумму 598 968 руб.; ТТН 00008311 от 17.12.2014 на сумму 1 055 808 руб.; ТТН 00008286 от 17.12.2014 на сумму 1 856 995 руб. 20 коп, подтверждающие передачу истцом ответчику товара на общую сумму 3 511 771 руб. 20 коп.

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, однако оплачен лишь частично, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности в сумме 3 023 661 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 302 656 руб. 12 коп.

Установив, что наличие задолженности материалами дела подтверждено, расчет неустойки соответствует условиям договора и является правильным, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по поставке товара.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Не ссылается на наличие у него таких доказательств ответчик и в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара.

Согласно пункту 3.10 договора подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем поставщика, представителем покупателя или перевозчиком соответствующей товарно-транспортной накладной и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 37-52), оформленными надлежащим образом, то есть подписанными сторонами и заверенными оттисками их печатей.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом и размер задолженности по оплате поставленного товара подтвержден представленным в деле актом сверки расчетов (л.д. 7), подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности факта поставки противоречит материалам дела.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.2 договора в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

По состоянию на 08.04.2015 размер неустойки составляет 302 656 руб. 12 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере, подтвержденном материалами дела, не представлены, доводы жалобы документально не подтверждены и не доказаны ответчиком, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-37144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян