Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25668/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-47672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есипова О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Прокофьевой А.В. по доверенности от 19.06.2015 N 115/2015/-115;

от заинтересованного лица: Мартишина И.С. по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50687;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13630/2014) ООО "Альфа Усть-Луга" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-47672/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Альфа Усть-Луга"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил: ООО "Альфа Усть-Луга" ( 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр, д.9/2, лит.А, пом. 15-Н, офис 58, ОГРН 1117847274984, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган) от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-1067/2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа Усть-Луга" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Усть-Луга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО "Альфа Усть-Луга" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8432 29 100 0 ЕТН ВЭТ, подробно описав товар N 1 в графе 31 ДТ N 10216110/080515/001099, используя товаросопроводительные документы, полученные от отправителя и получателя товара. Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что неправильное указание наименования товара и его недостоверная классификация по ЕТН ВЭД ТС подтверждается решением о классификации товара с присвоением, отличного от заявленного обществом, кода ЕТН ВЭД ТС, указанное решение обществом не оспорено. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ООО "Альфа Усть-Луга", как таможенный представитель, на Турухтанный т/п Балтийской таможни подало декларацию на товары (ДТ) N 10216110/080515/001099 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: моторные, бензиновые, культиваторы (мотоблоки), не для военного назначения..," отправитель: компания "CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD", (КНР), получатель, декларант: ООО "Евротехконтракт" В графе 33 ДТ обществом заявлен классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). По результатам проведения таможенного досмотра составлен акт (АТД 10216110/080515/001099) и 12.05.2015 Балтийской таможней вынесено решение N РКТ-10216000-15/000301, в соответствии с которым товар N1 по ДТ 10216110/060515/0017441, представляющий собой "мотоблоки на колесах, оснащенные валом отбора мощности, ременной передачей, помимо культивации почвы, обладают возможностью подключения дополнительного оборудования" классифицирован в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 12.5 %). Сумма неуплаты таможенных пошлин и налогов по таможенной декларации составила 951 802,69 рублей. 05.06.2015 в адрес Балтийской таможни поступили письменные объяснения ООО "Альфа Усть-Луга", из содержания которых следует, что сведения об описании и классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ТС заполнялись на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. 09.06.2015 в соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель". Установив заявление недостоверных сведений о товаре (описания товара и классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС, повлекшие занижение размера таможенных пошлин, налогов), Балтийская таможня определением от 26.05.2015 в отношении общества возбудила дело N 10216000-1067/2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования. 08.06.2015 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Альфа Усть-Луга" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1067/2015 и 11.06.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 475 901,00 рублей (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в виде оказания содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении). Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "Альфа Усть-Луга" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку описание товара в ДТ соответствует его описанию в товаросопроводительных документах. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость. Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение). Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. По факту недостоверного описания товара и как следствие, указания кода ЕТН ВЭД ТС, повлекшего неправильное исчисление таможенных платежей, таможенный орган вынес решение о классификации товара от 12.05.2015 N РКТ-10216100-15/000301, которым товару N 1 присвоен код 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС, указанное решение обществом не обжаловалось. В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ЕТН ВЭД ТС. В соответствии с правилом 1 "Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС11 классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций (описание товара напротив кода из 4-х знаков) и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. В графе 31 ДТ N 10216110/060515/0017441 содержится следующее описание товара N 1 "машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: моторные, бензиновые, культиваторы (мотоблоки), не для военного назначения_". Указанный товар таможенный представитель классифицировал в соответствии с подсубпозицией 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спорт площадок--прочие--- рыхлители и культиваторы". Однако, по мнению таможенного органа, ввезенный товар подлежит классификации по коду 8701 10 000 0 "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709);-тракторы, управляемые рядом идущим водителем". В товарную позицию 8701 (абзац 6 и 7) включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно-или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя. В ходе таможенного досмотра Балтийской таможней было установлено, что товар N 1 фактически представляет собой мотоблоки на колесах, оснащенные валом отбора мощности, ременной передачей, помимо культивации почвы, обладают возможностью подключения дополнительного оборудования" (АТД 10216110/080515/001099). Кроме того, в техническом описании также указано на наличие у товара дополнительного оборудования товара- ременной передачи (с возможностью подключения роторной сенокосилки, ковша, снегоуборщика и дт.) и вала отбора (с возможностью подключения помпы, приспособлениями для усиленной сценки позволяющими оснастить товар плугом, телегой картофелевыкапывателем и др). Таким образом, Балтийская таможня сделала правомерный вывод о необходимости классификации товара, декларируемого обществом, по коду 8701 10 000 0, а не 8432 29 100 0, как заявило общество в спорной ДТ. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела. В оспариваемом постановлении таможенный орган правильно квалифицировал действия общества как недостоверное описание ввозимого товара (не указана существенная характеристика товара-наличие ременной передачи и вала отбора), что повлияло на указание неверного описания товара и кода ЕТН ВЭД и как следствие, привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина ООО "Альфа Усть-Луга"" выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений о таможенной стоимости товара, имело возможность соблюсти эти требования, а именно, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товаром (в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру), брать пробы и образцы товаров, привлекать эксперта для уточнения сведений о декларируемом товаре (пункт 1 статьи 187 ТК ТС). В рассматриваемом случае, общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных декларантом сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие. ООО "Альфа Усть-Луга", являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностью предусмотренными пунктом 1 статьи 187 ТК ТС, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А56-47672/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Усть-Луга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова