Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-555/10

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А36-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бредихина М.М.: Бредихин Михаил Михайлович, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу N А36-1309/2009 (судья Богатов В.И.) по заявлению арбитражного управляющего Бредихина Михаила Михайловича о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов за проведение процедур внешнего управления конкурсного производства в ООО "Завод Силикатных Изделий" в общем размере 1 349 947 руб. 32 коп., в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Силикатных Изделий" (ОГРН 1044800020451, ИНН 4812002633),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Завод Силикатных Изделий" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.06.2009 по делу N А36-1309/2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Л.А.Скварцова.

Определением суда от 02.12.2009 в ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 по делу N А36-1309/2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 134 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В дальнейшем конкурсное производство в ООО "Завод Силикатных Изделий" неоднократно продлевалось.

Определением суда от 13.11.2014 по делу N А36-1309/2009 конкурсное производство в ООО "Завод Силикатных Изделий" завершено.

22.06.2015 арбитражный управляющий Бредихин М.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов за проведение процедур внешнего управления и конкурсного производства в ООО "Завод Силикатных Изделий" в общем размере 1 349 947 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-1309/2009 заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. удовлетворено частично, а именно, с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего Бредихина М.М. взыскано за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 13 513 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бредихин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.11.2015 объявлялся перерыв до 25.11.2015 (21.11.2015, 22.11.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бредихина М.М. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий Бредихин М.М. с 02.12.2009 по 29.06.2011 являлся внешним управляющим ООО "Завод Силикатных Изделий".

С 29.06.2011 по дату завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Бредихин М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий".

Из заявления Бредихина М.М. следует, что за период с 01.05.2011 по 06.11.2014 образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которая составила 1 295 500 руб. Кроме того, за период с 02.07.2012 по 27.10.2014 конкурсный управляющий понес почтовые и хозяйственные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Завод силикатных изделии", на сумму 41 746 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение, почтовые и хозяйственные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Завод силикатных изделии", не выплачены, арбитражный управляющий Бредихин М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бредихина М.М. в части взыскания 13 513 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО "Завод Силикатных Изделий" было завершено.

С заявлением о взыскании расходов арбитражный управляющий Бредихин М.М. обратился в арбитражный суд 19.06.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов, истекшего 13.05.2015.

Оценив представленные арбитражным управляющим Бредихиным М.М. доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и в соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный срок восстановил.

В соответствии со 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц; конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Завод Силикатных Изделий" является ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Бредихина М.М. от 27.10.2014, при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей), была погашена задолженность по заработной плате перед работниками на сумму 690 129 руб. 03 коп. (вторая очередь текущих платежей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность была погашена в порядке исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом учтено, что и принудительное взыскание по текущим платежам в рамках конкурсного производства должника должно совершаться в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В случае нарушения этой очередности у конкурсного управляющего имеются основания для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

При отсутствии доказательств погашения задолженности перед работниками по заработной плате на сумму 690 129 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная задолженность была погашена самим конкурсным управляющим Бредихиным М.М. с нарушением очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 27.10.2014 следует, что с нарушением очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим Бредихиным М.М. была погашена задолженность в размере 718 053 руб. 55 коп. по договорам на оказание юридической помощи (вторая очередь текущих платежей).

Таким образом, всего с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим Бредихиным М.М. было погашено 1408 182 руб. 58 коп. из расчета 718 053 руб. 55 коп. + 690 129 руб. 03 коп., что превышает сумму вознаграждения, заявленную арбитражным управляющим ко взысканию за период внешнего и конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также, руководствуясь положением п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Бредихина М.М. за период внешнего и конкурсного производства ООО "Завод Силикатных Изделий" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Заявленные арбитражным управляющим Бредихиным М.М. к возмещению с заявителя почтовые, транспортные расходы и расходы по оплате услуг мобильной связи в общем размере 41 746 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом частично, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что все указанные расходы непосредственно были связаны с процедурой конкурсного производства должника арбитражным управляющим представлено не было.

Согласно контррасчету, представленному уполномоченным органом, необоснованными и не имеющими отношения к процедуре банкротства должника являются расходы конкурсного управляющего на закупку бензина на сумму 10 685 руб. 50 коп. и иные расходы в сумме 17 546 руб. 85 коп.

В частности, не представлено надлежащих доказательств относимости к процедуре банкротства ООО "Завод Силикатных Изделий" расходов арбитражного управляющего по оплате услуг сотовой и телефонной связи, покупки канцелярских принадлежностей, бумаги.

Не подтверждена документально и относимость к процедуре банкротства должника расходов арбитражного управляющего на бензин, в том числе, связанных с поездками в г. Ногинск, в г. Лиски, в п. Лев Толстой Липецкой области.

Представленные уполномоченным органом по спорным маршрутным листам возражения и контррасчеты, арбитражным управляющим Бредихиным М.М. не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, оснований для взыскания с заявителя транспортных расходов арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ко взысканию расходов и их относимость к процедуре банкротства должника, в той части, которая была оспорена уполномоченным органом, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 513 руб. 84 коп. из расчета 41 746 руб., 19 коп. - (17546, 85 руб. + 10685, 50 руб.).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бредихина М.М., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением суда от 25.11.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу N А36-1309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов