Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24370/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Астахов Р.В. - доверенность от 25.05.2015,

Миколайчук Р.П. - выписка от 03.12.2015;

от ответчика: Качанова М.В. - доверенность от 17.09.2015;

от 3-го лица: Качанова М.В. - доверенность от 15.09.2015 N 21-14/04-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24370/2015) ООО "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт - К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-2372/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт - К"

к ООО "Олмед"

3-е лицо: ОАО " Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Полимерсбыт-К", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12/1, ОГРН 1073906018340 (далее - ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олмед", место нахождения: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7/9, пом. XV, комн. 18П, ОГРН 1107746186657 (далее - ООО "Олмед") 1 340 890 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 г. N 9 на футеровку изделий и 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Протокольным определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречный иск ООО "Олмед" о взыскании с ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" 1 290 000 руб. стоимости футеровки одного аппарата; 49 073,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод".

В дальнейшем стороны в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнили свои требования:

ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" просит взыскать с ООО "Олмед" 1 340 890 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 г. N 9 на футеровку изделий и 278 894,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Олмед" просит взыскать с ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" 1 290 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда.

Решением суда от 20.08.2015 с учетом определения об исправлении опечатки с ООО "Олмед" взыскано 50 890 руб. задолженности по договору подряда и 2 036 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска о взыскании 1 290 000 руб. задолженности отказано. Исковое заявление в части взыскания 278 894,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности в размере 1 290 000 руб. и оставления без рассмотрения заявления о взыскании 278 894,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт осмотра от 26.12.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что повреждение футеровки произошло по вине ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К".

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Олмед" и ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" (подрядчик) и ООО "Олмед" (заказчик) заключен договор N 9 на футеровку изделий (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, по футеровке изделий в порядке и на условиях, оговоренных в договорных спецификациях; по окончании работ сдать результат работ заказчику и подготовить акт приема-передачи выполненных работ, а заказчик принять результат работ и оплатить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 01.11.2012 к Договору подрядчик должен был выполнить следующие работы:

- футеровка фторопластом друк-фильтра 700*1050, толщина 1,2 мм., стоимостью за 1 шт. - 688 800 руб., количество - 2 шт.,

- футеровка сита, друк-фильтра, толщина 1 мм., стоимостью за 1 шт. - 51 600 руб., количество - 2 шт.,

- футеровка фторопластом аппарата 1200, стоимостью за 1 шт. - 1 290 000 руб., количество - 3 шт.,

- футеровка крышки, стоимостью за 1 шт. - 55 090 руб., количество - 1 шт.

Подрядчик выполнил в полном объеме согласованные сторонами работы, которые были приняты заказчиком без возражений по акту приемки от 23.09.2013 N 23 и товарной накладной от 23.09.2013 N 23 общей стоимостью 5 405 890 руб.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора и пункта 2 Спецификации N 2 оплата за работы производится в следующем порядке: предоплата 80% от суммы Спецификации в течение 10 календарных дней с момента получения счета заказчиком; оставшиеся 20% от суммы - в течение 10 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий договора ООО "Олмед" обязательства по оплате, в том числе по предоплате, надлежащим образом не выполняло, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 340 890 руб. Направленные ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" в адрес ООО "Олмед" извещения о необходимости погашения задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" в суд с иском о взыскании с ООО "Олмед" 1 340 890 руб. задолженности и 278 894,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Олмед" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" 1 290 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда.

В обоснование своих требований ООО "Олмед" сослалось на ненадлежащее выполнение ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" обязательств по договору, приведшее к тому, что в процессе эксплуатации у одного из трех футерованных аппаратов произошло отслоение от корпуса аппарата и разрушение фторопластового покрытия. 09.06.2014 ООО "Олмед" направило в адрес ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" претензию с просьбой произвести замену либо ремонт аппарата. В ответ на претензию ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" указало на наличие у ООО "Олмед" задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также на отсутствие документального подтверждения выполнения заказчиком условий пункта 4.6 договора.

Письмом от 20.08.2014 ООО "Олмед" уведомило ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.1 договора и статьи 723 ГК РФ, а также потребовало произвести возврат денежных средств в размере 1 290 000 руб. и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего выполнения ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" обязательств по договору, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, признал обоснованными требования ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" только в той части долга заказчика, которая приходится на исполненную надлежащим образом часть работ по Договору. С учетом платежей заказчика данная сумма составит 50 890 руб. (1 340 890 - 1 290 000). Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" досудебного претензионного порядка.

Встречный иск ООО "Олмед" к ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" о взыскании 1 290 000 рублей стоимости некачественно выполненных работ в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору оставлен судом без удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию ООО "Олмед" денежные средства не были оплачены заказчиком в пользу ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора подрядчик гарантирует качество работ и материалов в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик гарантирует качество работ при соблюдении правил эксплуатации указанных в техническом задании и исключении механических повреждений футеровки. Сварочные работы на металлическом корпусе запрещены после нанесения футеровочного слоя.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 ООО "Олмед" направило в адрес ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации аппаратов, один из трех футерованных фторопластом аппарат вышел из строя, а именно произошло отслоение от корпуса аппарата и разрушение фторопластового покрытия, при этом все правила эксплуатации, указанные в техническом задании, заказчиком были соблюдены, механические повреждения отсутствуют, сварочные работы на металлическом корпусе не производились.

В соответствии с указанными обстоятельствами ООО "Олмед" просило произвести замену либо ремонт аппарата, а в случае отказа от ремонта возвратить на счет ООО "Олмед" стоимость футеровки одного аппарата в размере 1 290 000 руб.

На указанную претензию ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" письмом от 10.06.2014 предложило ООО "Олмед" погасить имеющуюся задолженность и совместно разобраться в причинах повреждения и отслоения футеровочного слоя.

24.06.2014 ООО "Олмед" направило в адрес ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" письмо, в котором предложило последнему направить своих специалистов для осмотра поврежденного оборудования, либо провести экспертизу оборудования.

Данное письмо оставлено ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" без ответа, специалисты для осмотра оборудования подрядчиком направлены не были. Данные обстоятельства подтверждены представителем ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчиком в данном случае не были устранены недостатки (не произведен ремонт либо замена аппарата), ООО "Олмед"в одностороннем порядке расторгло договор, уведомив оVб этом ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" письмом от 20.08.2014.

Из материалов дела следует, что после предъявления в суд иска и подачи встречного иска сторонами проведен совместный осмотр реактора V-0,63 м3 с фторопластовым покрытием, по результатам которого составлен акт от 26.12.2014. Из данного акта следует, что "наблюдается отслоение полимерного покрытия от металлической поверхности реактора в его цилиндрической и эллиптической части, при этом наблюдается его прочная адгезия по фланцевым соединениям реактора; видимые разрывы мембраны полимерного покрытия вследствие вздутия и последующего механического повреждения мешалкой реактора; толщина полимерного покрытия составляет менее 2 мм, инструментальный замер произведен; видимых термических и механических повреждений, следов сварки и других видов ремонта с внутренней и наружной стороны реактора после нанесения покрытия не обнаружено".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Олмед"

наличия дефектов на футерованном ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" аппарате.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении указал на доводы ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" относительно несогласия последнего с выводами, сделанными в указанном акте.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие в акте примечания ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" о том, что подрядчик не согласен с изложенными заказчиком выводами по итогам обследования, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с того момента как стороны без возражений зафиксировали наличие в аппарате недостатков работ, в установленный Договором гарантийный срок, на подрядчика перешло бремя доказывания отсутствия его вины в обнаруженных дефектах.

Однако, таких доказательств ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" не представило.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Олмед" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Поскольку отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ, то исковые требования ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" обоснованно удовлетворены судом в той части долга заказчика, которая приходится на исполненную надлежащим образом часть работ по Договору. Исходя из стоимости работ по футеровке фторопластом одного аппарата - 1 290 000 руб., суд с учетом платежей заказчика, взыскал с ООО "Олмед" 50 890 руб., составляющих разницу между суммой задолженности ООО "Олмед" -1 340 890 руб. и стоимостью работ по футеровке фторопластом одного аппарата - 1 290 000 руб. в отношении которого установлено наличие дефектов в выполненной ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" работе, и не устранение подрядчиком выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и не подлежит отмене.

Также апелляционная инстанция считает, что оставляя без рассмотрения требование ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" о взыскании с ООО "Олмед" 278 894,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела письма N 295 от 10.06.2014, а также извещений, направленных в 2013 году ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" в адрес ООО "Олмед", суд установил, что ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" было заявлено ООО "Олмед" лишь требование об оплате задолженности по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере указанные выше письма не содержат.

Между тем, из буквального содержания пункта 8.1 договора следует, что стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора.

Поскольку требование ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполнения ООО "Олмед" договора, соблюдение претензионного порядка в части требований указанного требования является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения требование ООО "ПКФ "Полимерсбыт-К" о взыскании с ООО "Олмед" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Решение в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-2372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова