Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-12695/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Арсенал-Групп" - Перминова Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2014, доверенность от 26.02.2014;

конкурсный управляющий - Василега М.Ю., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013, Каликина И.В., загранпаспорт, доверенность от 05.09.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Арсенал-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44887/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2012 поступило заявление ООО "Рысь-НТ" о признании ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее по тексту - Василега М.Ю.).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. С учетом письменных уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в размере 6 189 607, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 суд становил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" Василеги М.Ю. в размере 6 189 607, 36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арсенал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного определения.

Указывает, что за период конкурсного производства было реализовано имущества на сумму 123 792 147,20 руб. Таким образом, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества составляет 6 189 607,36 руб. Также отмечает, что за период ведения конкурсного производства, конкурсным управляющим неоднократно погашались текущие платежи в виде фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. ежемесячно. Всего списано в погашение фиксированной суммы вознаграждения 870 000 руб. При таких обстоятельствах полагает, что сумма процентов не могла быть установлена более чем 5 319 607,36 руб.

Считает, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, указывает, что ООО "Арсенал Групп" в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, а именно погашением требований якобы второй очереди кредиторов, на основании сфальсифицированных документов, были причинены убытки в сумме 4 990 006,62 руб. Считает, что денежные средства подлежат возврату конкурсному залоговому кредитору ООО "Арсенал Групп".

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме, не проведена работа с дебиторской задолженностью и не разрешался вопрос о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, не рассмотрено исковое заявление о возмещении убытков, соответственно, правовые основания для установления на данной стадии суммы процентов и их погашение являются незаконными.

До начала судебного разбирательства ООО "Арсенал Групп" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.102015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которых последний просит определение суда от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал-Групп"на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства была произведена реализация залогового имущества на сумму 123 792 147,2 руб. В связи с реализацией конкурсной массы должника и распределением вырученных от продажи имущества должника денежных средств конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность исчисления дополнительного вознаграждения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и правильности представленного расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регламентирован п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" включены требования в общей сумме 164 968 063,90 руб., в том числе требования залогового кредитора ООО "Арсенал Групп" в сумме 154 805 486, 55 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 14.09.2015, в ходе процедуры банкротства была произведена реализация залогового имущества на сумму 123 792 147,2 руб., требования кредиторов удовлетворены в сумме 116 706 281,54 руб., что составляет 67,23 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составит 6 546 000 руб.

В силу разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Конкурсным управляющим расчетов процентов произведен в размере 5 % от размера денежных средств в сумме 123 792 147,2 руб., поступивших в результате реализации залогового имущества, с учетом приведенных выше разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии расчета процентов требованиям закона.

Доводы апеллянта о праве конкурсного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами рассмотрены апелляционным судом.

В абзаце 5 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Вместе с тем, указанные разъяснения применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Указанное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника введена ранее даты размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленный порядок перечисления процентов не применяется.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из системного толкования приведенных выше норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует проведение конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствует такая информация и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 14.09.2015. Доказательств иного апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие оснований для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении суммы процентов в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника основанием для отказа в исчислении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае не являются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Полагая исполнение Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, кредитор вправе ставить перед судом вопрос как о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, так и о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия или незаконных действий конкурсного управляющего должника.

Однако на дату рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы отсутствуют судебные акты, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 07.10.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-44887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова