Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-8782/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А66-9935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-9935/2015 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - ПОА "МРСК Центра") обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; Тверская обл., р-н Конаковский, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а; далее - ООО "Тэско") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2014 года в сумме 21 116,04 руб., а также неустойки в сумме 4105,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тэско" в пользу ПОА "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 4105,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлину в размере 325,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тэско" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ПОА "МРСК Центра" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 20769 ПАО "МРСК Центра" (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Тэско" (Потребителю), а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора ООО "Тэско" оплачивает электрическую энергию (мощность) исполнителю в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % - до 25 числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в марте 2014 года, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость ответчиком как-либо надлежаще не оспорен и подтверждаются материалами дела (рассматриваемым договором энергоснабжения, счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи).

Между тем, поскольку ответчик полностью оплатил задолженность платёжным поручением от 23.07.2015 N 351 на сумму 21 116,04 руб. (лист дела 64), то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Между тем, оплата энергии произведена ответчиком несвоевременно - с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Тэско" о том, что оно не получало счета на оплату электроэнергии.

Рассматриваемым договором установлены конкретные сроки оплаты энергии, с указанием на то, что окончательный расчёт должен быть осуществлён до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с этим ответчик знал о дате окончательного расчёта, но нарушил её.

В связи с изложенным являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора и статье 330 ГК РФ в сумме 4105,64 руб. за период с 21.04.2014 по 23.07.2015.

Является необоснованной ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска.

Увеличение размера неустойки за счёт увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-9935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов