Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25100/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Борисенко А.В. - решение от 25.10.2015

от ответчика: Кайнов К.С. - доверенность от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25100/2015) ООО "Строительномонтажный поезд N375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-27783/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N375"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N375" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга далее - Учреждение) 862 297, 71 руб. задолженности по контракту N 0372200197214000002-0107864-01 от 30.04.2014 на выполнение работ по устройству металлической лестницы на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново, ДООЗЦ "Радуга", 36 518, 31 руб. пени, 27 041, 22 руб. штрафа за нарушение обязательства по передаче технической документации.

Учреждением заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества 17 847, 21 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 25 750 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично. Встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования Общества, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы оказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.04.2014 по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт N 0372200197214000002-0107864-01 между ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района (Заказчик) и ООО "Строительномонтажный поезд N 375" (Подрядчик) на устройство металлической лестницы в ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Нежново ДООЗЦ "Радуга" со сроком окончания работ 30.10.2014, на сумму 1 081 648, 79 руб., в том числе НДС 18% в сумме 164 997, 25 руб.

Общество указало на то, что по состоянию на 26.09.2014 истцом выполнены работы по демонтажу существующей лестницы, приобретены и доставлены материалы на объект в соответствии со сметой для производства монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию по акту.

27.10.2014 Общество направило Учреждению претензию о невыполнении вышеуказанных обязательств.

В связи с отсутствием технической документации Общество предоставило на рассмотрение ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района пять вариантов обустройства лестницы. Ни один из вариантов не согласован Учреждением, что привело к остановке работ на объекте.

07.11.2014 Учреждение сообщило об отказе в согласованиях вариантов обустройства лестницы.

В связи с отсутствием технической документации, невозможностью согласовать варианты обустройства лестницы, предложенные подрядчиком, и окончанием сроков выполнения работ, Общество 14.11.2014 направило в адрес Учреждения для подписания комплект документов, включающих акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату N 38 от 30.10.2014 г, счет-фактуру N 35 от 30.10.2014 за фактически выполненные работы.

01.12.2014 в адрес Общества поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200197214000002-0107864-01 от 30.04.2014.

Общество 02.04.2015 в адрес Управления направило претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 862 297, 71 руб., оплатить начисленные пени в сумме 31 775, 67 руб. и оплатить штраф в размере 27 041, 22 руб. на основании пунктов 7.9, 7.10 контракта.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ заказчику в течение срока действия контракта.

Также судом установлено, что Общество, посчитав, что его права нарушены, 12.01.2015 обратилось с жалобой в УФАС Санкт-Петербурга с требованием признать действия заказчика, выразившееся в непредоставлении технической документации по контракту и его расторжении в одностороннем порядке, противоречащими закону. Решением УФАС Санкт-Петербурга N 06-50/15 от 24.04.2015 по результатам внеплановой проверки установлено, что при размещении закупки 0372200197214000002 нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

15.01.2015 СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" по результатам осмотра выполненных работ по контракту составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных работ составила 395 983 руб., а с учетом коэффициента снижения (0,70455621344), предусмотренного пунктом 2.1. контракта 278 992, 28 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 экспертной организацией ООО "Ирбис-инжиниринг" проведена строительно-техническая экспертиза выполненных строительных работ по контракту, с целью определения стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также наличия экономического смысла в частично выполненных работах по контракту для ответчика.

Экспертным заключением определена стоимость выполненных работ по контракту в текущих ценах (а не в сметных, которые были установлены контрактом) которая составила 463 251, 73 руб., а с учетом коэффициента снижения (0,70455621344), установленного пунктом 2.1. контракта, стоимость работ составляет 326 386, 88 руб. Из выводов, изложенных в отчете, следует, что работы, выполненные Обществом по разборке бетонных конструкций лестницы, для Заказчика не представляют экономического смысла, так как не выполнен предмет договора.

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения работ по договору установлен не позднее 30.10.2014. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта в работу, сторонами согласован график производства работ (приложение N 3). С 07.08 по 15.09.2014 Общество к работам не приступало, что подтверждается рекламационными актами от 02.09.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2014,23.10.2014, 31.10.2014. Письмами от 07.09.2014 и 30.09.2014, 23.10.2014, 29.10.2014, 31.10.2014 Учреждение уведомляло Общество о недопустимости нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из пояснений Учреждения, работы выполнены Обществом только по демонтажу лестницы и к работам по обустройству новой лестницы Общество не приступало. Учреждение было вынуждено отказаться от приемки таких работ, так как предметом их выполнения является лестница в детском оздоровительном лагере и при отсутствии старой и не построенной новой лестницы работы не представляли для Учреждения экономического смысла.

Таким образом, судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств, на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора от 19.11.2014, Обществом работы не выполнены.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ заказчик правомерно уведомил Общество об одностороннем расторжении договора и прекращении его действия.

Судом установлен факт выполнения Обществом работ на сумму 326 386, 88 руб. подтвержден и сторонами не опровергнут. Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 326 386, 88 руб., а именно, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании 36 518,31 руб. пени в соответствии с пунктом 7.9. контракта и 27 041, 22 руб. штрафа за нарушение обязательства по передаче технической документации в соответствии с пунктом 7.10. контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из вышеизложенного, одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта в работу, сторонами согласован график производства работ. В период с 07.08.2014 по 15.09.2014 истец к работам не приступал, что подтверждается рекламационными актами от 02.09.2015 и 15.09.2014. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ (согласно календарному плану-графику) подтверждается рекламационными актами от 30.09.2014, 23.10.2014, 29.102014, 31.10.2014. Письмами от 07.09.2014, ответчик уведомлял истца о недопустимости нарушения сроков выполнения работ.

Наличие в тексте контракта пункта 5.1.4. предусматривает обеспечительное условие и исполняется при наличии указания перечня технической документации в техническом задании (при его наличии). Согласование же сортамента и количества металла не может относиться к технической документации и договором не предусмотрено, поскольку работы выполняются в строгом соответствии с действующими ГОСТ, САНПиН и требованиями Контракта.

Кроме того, Общество приняло объект в работу, и приступило к исполнению контракта без замечаний.

Как правомерно указано судом, что Законом N 44-ФЗ обязанность заказчика составлять техническое задание прямо не предусмотрена, поэтому данный документ составляется им по желанию в целях экономии трудовых и временных затрат при подготовке закупки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности на Учреждение за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учреждение, заявляя встречный иск, указало, что в рамках заключенного между сторонами контракта 07.08.2014 Общество приняло объект в работу, что подтверждается актом приема-передачи объекта. В соответствии с пунктом 3.2. контракта окончание срока выполнения не позднее 30.10.2014. Однако по состоянию на 19.11.2014 Обществом работы не были выполнены.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле и в порядке, установленными пунктом 7.3. контракта.

Учреждение направило Обществу претензию N 89 с требованием оплатить сумму пени, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которая по состоянию на 19.11.2014 составила 17 847, 21 руб.

Требования об оплате пени подрядчиком не исполнены.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и правомерно признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также судом правомерно приняты доводы Учреждения по встречному иску о том, что в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с невыполнением Обществом работ в полном объеме, Учреждение было вынуждено провести строительно-техническую экспертизу для установления стоимости выполненных работ, в связи с чем, им был заключен договор N 341 от 10.04.2015. Стоимость услуг экспертов составила 25 750 руб. Услуги были оплачены 24.04.2015 на основании счета N 49 от 22.04.2015, что подтверждается квитанцией об оплате, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-27783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова