Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48765/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-51144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-51144/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-401)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ОГРН 1027739699965, 107392, г.Москва, ул.Просторная, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-1" (ОГРН 1127746279320, 119590, ул.Минская, д.1Г, к.9)

третьи лица: Сафронов О.А., Сафронова Н.В., Сафронов Д.О.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргоев И.В., и Островский И.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Саломатов Д.А. по доверенности от 15.04.2015;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПакПрестус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фитнес-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 154 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "ПакПрестус" (истец) на основании счета от 10.09.2012 N 7, выставленного ООО "Фитнес-1" (ответчик), ошибочно перечислены денежные средства в размере 217 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 N 976.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2015 о возврате денежных средств (неосновательное обогащение), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции указал, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ответчиком истцу выставлен счет N 7 на приобретение годовых фитнес-карт.

Платежным поручением от 12.09.2012 N 926 истец указанный счет уплатил, в назначение платежа указано: оплата за годовые фитнес-карты по счету N 7.

Истец в судебном заседании указывал, что платеж произведен без наличия на то оснований, в том числе по причине отсутствия между истцом и ответчиком заключенных договоров на оказание услуг.

Ответчик в материалы дела представил договоры от 13.09.2012 на покупку членской карты N 120435 на имя Сафронова Дмитрия Олеговича, N 120344Д на имя Сафроновой Натальи Владимировны, N 120344 на имя Сафронова Олега Александровича.

Истец заявил об отсутствии у Сафронова Д.О. полномочий на подписание 3 вышеупомянутых договоров, поскольку на момент подписания, Сафронов Д.О. являлся несовершеннолетним, что было достоверно известно ответчику, поскольку паспортные данные Сафронова Д.О. предоставлялись на момент подписания договоров.

Ответчик представил в суд первой инстанции справку за подписью Генерального директора ответчика, главного бухгалтера, о том, что в период с 01.01.2012 по 01.10.2013 Сафроновым О.А., Сафроновой Н.В., Сафроновым Д.О. денежные средства для оплаты за членства в фитнес-клубе (в том числе по договорам от 13.09.2012 N 120345, 120344Д, 120344) в кассу предприятия не вносились, в безналичной форме денежные средства на указанные цели от этих лиц в обозначенный период не поступали.

Суд принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия подписей уполномоченных лиц ответчика и печати, а также того обстоятельства, что третьи лица указанный факт надлежащими доказательствами не опровергли.

Физические лица - Сафронов О.А., Сафронова Н.В., Сафронов Д.О. не оспаривали факт посещения фитнес клуба в спорный период, указанное также подтверждено списком посещений, представленных ответчиком, при этом не имеет правовое значение количество посещений, поскольку количество посещений зависит от волеизъявления физического лица.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что Сафронов О.А. на момент оплаты юридическим лицом счета от 10.09.2012 N 7, и до настоящего времени являлся генеральным директором ООО "ПакПрестус", а также одним из учредителей общества.

Сафронова Н.В. является супругой Сафронова О.А., Сафронов Д.О. является сыном Сафронова О.А. и Сафроновой Н.В.

Таким образом, оснований полагать о том, что истец ошибочно уплатил денежные средства по счету от 10.09.2012 N 7, отсутствуют.

Кроме того, оплачивая счет от 10.09.2012 N 7 с указанием назначение платежа "оплата за годовые фитнес-карты по счету N 7" общество не могло не знать, что непосредственно услугами фитнес-клуба могут пользоваться физические лица, поскольку само юридическое лицо услугами фитнес-зала пользоваться не может.

Кроме того, счет выставлен 10.09.2012, оплата произведена 12.09.2012, договоры подписаны Сафроновым Д.О. 13.09.2012, что по хронологии произошедших событий в совокупности не позволяет сделать вывод о заблуждении истца.

Все третьи лица посещали фитнес-клуб в спорный период, доказательств оплаты иной (нежели чем путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца) они не представили.

Сафронов О.А., Сафронова Н.В. на момент посещения фитнес-клуба являлись совершеннолетними и должны были понимать, что услуги фитнес-клуба не являются безвозмездными.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В случае, если истец полагает, что услуги, представленные ответчиком и принятые третьими лицами, не подлежали оплате юридическим лицом, истец обладает правом на обращением к третьим лицам с требованием о возврате денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписание договоров несовершеннолетним в данном случае не имеет правового значения, поскольку услуги ответчиком оказаны и приняты обществом, что подтверждается посещением генеральным директором и членами его семьи фитнес-клуба.

В соответствии со ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения кодекса, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым списки посещения спортивного клуба являются ненадлежащим доказательством ввиду составления их ответчиком, а третьи лица в спорный период фитнес-клуб не посещали, являются несостоятельными, истцом о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Списки посещения, представленные в материалы дела и являющиеся надлежащим доказательством, подтверждают факт присутствия в фитнес-клубе генерального директора истца и членов его семьи.

В судебных заседаниях третьи лица и представитель истца указывали, что посещение клуба имело место.

Третьи лица не представили доказательств оплаты ими в спорный период посещения спортивного клуба наличными денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым судом первой инстанции ошибочно применена ст.313 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия обязательства в момент выставления и оплаты счета, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 10.09.2012 N 7, на котором сделаны отметки "-74 200, то есть один абонемент отказываемся, остальное плати", "Оплачено 217 400 руб. (за 3 абонемента)", "Опл. 12.09.2012".

Истец, оплатив счет частично, в размере 217 400 руб., что истцом не оспаривается, тем самым акцептовал оферту ответчика.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания по делу от 18.06.2015 на вопрос суда первой инстанции, почему при сдаче отчетности за 2012 год ни у бухгалтера, ни у руководства истца не возникло вопросов относительно обоснованности платежа, представитель истца ответить не смог.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает требования к письменной форме сделки, а именно сделка указанной формы должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 435 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие оферты, под которой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет, подписанный и скрепленный печатью ответчика, содержит существенные условия договора оказания услуг - предоставление годового посещения фитнес-клуба с указанием определенной стоимости, а его последующая оплата истцом, принимая во внимание пользование услугами спортивного клуба и заключение вышеназванных договоров, является акцептом.

Ссылка истца на подпись договоров несовершеннолетним лицом - сыном генерального директора истца не доказывает факт непосещения спортивного клуба Сафроновым О.А., Сафроновой Н.В., Сафроновым Д.О.

Надлежит учитывать, что в п.5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, впоследствии посещая спортивный клуб Сафронов О.А. и Сафронова Н.В. фактически одобрили договоры с ответчиком, подписанные от их имени сыном - Сафроновым Д.О.

Сафронов Д.О., будучи на момент рассмотрения спора совершеннолетним, в судебном заседании не указал, что подписывая договоры от имени родителей, был введен в заблуждение касательно предмета сделок.

Стоимость фитнес-карты не зависит от количества посещений спортивного клуба, а является фиксированной, таким образом для установления факта предоставления услуг спортивным клубом не имеет значения сколько раз использовало карту лицо.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку истец не доказал, что сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

Истец произвел оплату фитнес-карт, которыми впоследствии пользовались генеральный директор (он также является одним из участников общества) и члены его семьи.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания 217 400 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, у суда не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что с 12.09.2012, момента перечисления спорных денежных средств, до 17.02.2015, момента направления претензии, истец не обращался к ответчику за возвратом спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ПакПрестус", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-51144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина