Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-20842/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-23131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Самойлова Ю.В. по доверенности от 11.03.2016 N 17 и Микони А.Г. по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика: представители Лебедев А.В. по доверенности от 14.12.2015 N 55 и Осипов А.П. по доверенности от 31.10.2016 N 12-09/2016;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2016) ООО "БАНК "МБА-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-23131/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАНК "МБА-Москва"

к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

БАНК "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью (ранее - МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "МБИК", Общество, Компания):

- 1 776 505,80 долларов США задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д, из них: 1 000 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 776 505,80 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 2 309 457,58 долларов США задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д, из них: 1 300 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 1 009 457,58 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 342 513,50 евро задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 N 08/12-344-32-К-Е, из них: 5000,00 евро основной задолженности по кредиту и 337 513,50 евро процентов за пользование кредитом;

- 612 010,11 долларов США задолженности по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д, из них: 150 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 462 010, 11 процентов за пользование кредитом;

- 503 451,48 долларов США задолженности по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д, из них: 40 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 463 451,48 процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23.05.2016 истец уточнил требования, увеличив размер процентов за пользование кредитом в связи с увеличением периода пользования кредитом по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д до 807 325, 46 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/12-344-32К-Е до 1 049 523, 15 долларов США, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д до 466 633,06 долларов США, по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д до 64 684, 27 долларов США. В этой части уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнения Банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов не были приняты судом ввиду несоответствия требованиям статьи АПК РФ.

Решением суда от 15.96.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно, в нарушение норм статьи 49 АПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, не были приняты надлежащие меры по проверке заявления истца о фальсификации соглашения о продлении срока возврата кредитов до 16.02.2019, а также не дана надлежащая оценка возражениям Банка об отсутствии согласно п. 3 доверенности, удостоверенной 15.05.2014 г. нотариусом города Москвы Марковым Олегом Валерьевичем, реестровый N 6-1028, у бывшего руководителя филиала Купянского В.В. права в отсутствие письменного решения исполнительного органа, органа управления, рабочего коллегиального органа Банка на продление срока возврата кредитов.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал на несоответствие выводов суда о не наступлении срока платежа по трем из пяти кредитных договоров материалам дела, на неприменение судом норм статьи 183 Гражданского кодекса РФ, подлежащейщ применению при ограничении полномочий руководителя филиала доверенностью, указанной в спорном соглашении от 25.11.2015, а также на наличие в действиях по подписанию указанного соглашении злоупотребления правом.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просил отменить решение, принять к рассмотрению уточненные исковые требования с учетом неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании 19.09.2016 по ходатайству подателя апелляционной жалобы был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления истца с отзывом ответчика.

Определением от 26.09.2016 рассмотрение было отложено в связи с заявленным Банком отвода всему составу суда в связи с отказом от удовлетворения ходатайства о проверке и рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств, поданное в перерыве между судебными заседаниями.

Определением от 03.10.2016 рассмотрение дела было отложено по ходатайству обеих сторон, для допроса действующего руководителя филиала Банка в качестве свидетелей Яшара Сафарова Хасай оглы и бывшего директора филиала Банка В.В. Купянского по обстоятельствам подписания приложенного в отзыву на апелляционную жалобу письма от 16.12.2915 без номера за подписью представителя Банка, действующим по доверенности, Купянским В.В., о подтверждении Банком действия всех условий соглашения от 25.11.2015 в первоначальной редакции, которым продлены сроки возврата и уплаты процентов по указанным в письме кредитным договорам.

В связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью М.А. Шестакову, рассмотрение дела начато сначала.

Определениями от 08.11.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой по причине болезни бывшего директора филиала Банка Купянского В.В., определением от 21.11.2016 - для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.12.2016 представителем Банка поддержаны доводы жалобы, а также заявление (том 9, 112 - 116) о принятии ранее сделанных истцом заявлений о фальсификации (том 7, л. л. 68) оригинала каждого из трех отдельных листов соглашения от 25.11.2015, нотариальной копии соглашения, письма от 16.12.2915 без номера за подписью представителя Банка, действующими по доверенности, Купянского В.В. в адрес Бабаева Э.А. и назначении по делу комплексную и технико-криминалистическую экспертиз.

В подтверждение довода об отсутствии факта подписания соглашения в указанную в нем дату податель апелляционной жалобы сослался на приложенное в апелляционной жалобе письмо ответчика от 18.01.2016 г. исх. N 274, которым, по мнению Банка, самим ответчиком подтверждается факт отсутствия спорного соглашения от 25.11.2015 г. N б/н.

Указанным письмом от 18.01.2016 г. ответчик указывает на необходимость дополнительного согласования изменения срока наступления даты платежа по вексельным и кредитным обязательства, тем самым подтверждая отсутствие на 18.01.2016 г. каких-либо соглашений между сторонами о продлении сроков предоставления кредитов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, ввиду отсутствия со стороны суда нарушений норм статьи 49 АПК РФ, считая правильными выводы суда о ненаступлении срока возврата кредитов с учетом соглашения от 25.11.2015, фальсификация которого не подтверждена, а также выводов суда относительно оспоримости сделки по заключению соглашения от соглашения от 25.11.2015 N б/н.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока платежа, по крайней мере, по трем из пяти кредитных договоров ввиду наличия в материалах дела дополнительных соглашений по трем кредитным договорам, ответчик сослался на оформление указанных дополнительных соглашений по просьбе Банка исключительно для предоставления их Банком в ЦБ РФ в целях минимизации его резервных отчислений на период фактического кредитования ответчика (норматив обязательных резервов).

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции долнны быть учтены следующие обстоятельства.

- Целевой характер кредитования, предусматривающий предоставление денежных средств Обществу в качестве инвестиций Банка в строительство гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, литера А (введена в эксплуатацию в 2013 году),

- Контролирование Банком финансово-хозяйственной деятельность ответчика в части использования последним заемных денежных средств на строительство объекта и его платежеспособности (п.3.6 и 3.7 каждого из Договоров) при наличии у Банка сведений из налоговой отчетности Общества об отнесении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств к долгосрочным денежным обязательствам (более 12 месяцев) и согласии с этим.

- Заключение сторонами соглашения от 25.11.2015 года о реструктуризации всей кредитной задолженности ответчика об установлении единого срока погашения кредитов и общего порядка их исполнения выглядит логичным и последовательным, учитывая намерение сторон на совершение длительного периода срока кредитования.

- Совершение 15.12.2015 года сторонами дополнительных соглашений N 15 к кредитному договору номер 08/07-220-32К-Д и N 21 к договору 09/02-354-32К-2, о продлении срока возврата кредитов до 16.02.2016 года были выполнены лишь в интересах самого Банка для придания достоверности его отчета перед ЦБ РФ за 2016 год и при отсутствии намерений изменить согласованные Соглашением от 25.11.2015 года сроки кредитования до 16.02.2019 года.

Отрицание представителями истца в суде таких обстоятельств объяснимо заинтересованностью Банка в сокрытии долгосрочного характера кредитования и предоставления на протяжении ряда лет недостоверной официальной отчетности в ЦБ РФ. Такое нарушение является основанием для лишения Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

- Факты наличия между сторонами тесных партнерских отношений и осуществления в течение длительного времени сторонами совместной деятельности по реализации совместного проекта по строительству гостиницы "Эрмитаж", строительства официальной гостиницы музея Государственный Эрмитаж как одного из инвестиционных проектов Банка "МБА-Москва", осуществляемого в России подтверждены постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.10. 2016 по делу N А56-14862/2016, участниками которого являлись те же стороны, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению ответчика, указанный выше выводы арбитражного суда по делу N А56-14862/2016 позволяют оценить отношения сторон по настоящему спору, как фактически сложившиеся между сторонами правоотношения общей совместной деятельности, в которой двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

С учетом таких обстоятельств к рассматриваемым спорным правоотношениям в настоящем арбитражном деле применимы положения главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

- Ответчик считает, что проценты за пользование заемными денежными средствами, являющиеся собственностью Банка, являются предметом вклада Банка в строительство гостиницы "Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж", поскольку согласно условиям каждого из кредитных договоров (п. 1.6) срок предоставления кредита может быть продлен при наступлении всех условий, содержащихся в договоре, в том числе уплате заемщиком процентов за пользование кредитами.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, все дополнительные соглашения сторон о продлении сроков кредитования совершались Банком в отсутствие таких платежей по договорам N 08-04-210-32К-Д от 30.04.2008, N 08/07-220-32К-Д от 17.07.2008, N 08/12-344-32-К-Е от 22.12.2008, N 09/02-354-32К-Д от 04.02.2009, и N 09/03-357-32К-Д от 20.03.2009.

- С 17.12.2015 года Банк в нарушение п.1 и п. З ст. 845 ГК РФ под предлогом корпоративного конфликта в Обществе отказывается принимать от ответчика платежные поручения на перечисление денежных средств и не предоставляет ему сведения о наличии его денежных средств на счетах в банке, что подтверждено вынесенным 21.11. 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40159/2016.

Доводы ответчика о мнимом характере дополнительных соглашений по трем из пяти кредитных договоров оспаривались Банком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и ЗАО "МБИК" (Заемщик) были заключены пять кредитных договоров:

- от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д;

- от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д;

- от 22.12.2008 N 08/12-344-32К-Е;

- от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д;

- от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д.

В соответствии с кредитным договором от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д и представленными Банком дополнительными соглашениями NN 1-15 к нему Банк предоставил Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Правды, д. 10, а должник обязался вернуть предоставленные средства в срок до 16.02.2016 и уплатить проценты, предусмотренные указанным кредитным договором.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 1 000 000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика (ответчика) и мемориальным ордером от 30.04.2008 N 20063.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых; впоследствии внесены изменения: с 01.01.2010 по 10.01.2011 - 16% годовых; с 11.01.2011 - 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебитования Кредитором ссудного счёта Заемщика и кредитования текущего валютного счёта Заемщика у кредитора до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счёт Заемщика у Кредитора включительно.

Сроки уплаты процентов по кредиту определены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-15 к кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д: за периоды с 01.01.2010 - до 16.02.2016.

В соответствии с кредитным договором от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д и представленными Банком дополнительными соглашениями NN 1-15 к нему Банк предоставил Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Правды, д. 10, а должник обязался вернуть предоставленные средства в срок до 16.02.2016 и уплатить проценты, предусмотренные указанным кредитным договором.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 1 300 000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика (ответчика) и мемориальным ордером от 17.07.2008 N 35591.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых; впоследствии внесены изменения: с 01.01.2010 по 10.01.2011 - 16% годовых; с 11.01.2011 - 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебитования Кредитором ссудного счёта Заемщика и кредитования текущего валютного счёта Заемщика у кредитора до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счёт Заемщика у Кредитора включительно.

Сроки уплаты процентов по кредиту определены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-15 к кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д: за периоды с 01.01.2010 - до 16.02.2016.

В соответствии с кредитным договором - от 22.12.2008 N 08/12-344-32К-Е и представленными Банком дополнительными соглашениями NN 1-14 к нему Банк предоставил Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Правды, д. 10, а должник обязался вернуть предоставленные средства в срок до 16.02.2016 и уплатить проценты, предусмотренные указанным кредитным договором.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 500 000,00 евро, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика (ответчика) и мемориальным ордером от 22.12.2008 N 71540.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых; впоследствии внесены изменения: с 11.01.2011 - 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебитования Кредитором ссудного счёта Заемщика и кредитования текущего валютного счёта Заемщика у кредитора до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счёт Заемщика у Кредитора включительно.

Сроки уплаты процентов по кредиту определены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-14 к кредитному договору от 22.12.2008 N 08/12-344-32К-Е: за периоды с 01.01.2010 - до 16.02.2016.

В соответствии с кредитным договором от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д и представленными Банком дополнительными соглашениями NN 1-21 к нему Банк предоставил Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Правды, д. 10, а должник обязался вернуть предоставленные средства в срок до 16.02.2016 и уплатить проценты, предусмотренные указанным кредитным договором.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 650000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика (ответчика) и мемориальным ордером от 04.02.2009 N 5105.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых: впоследствии внесены изменения: с 11.01.2011 - 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебитования Кредитором ссудного счёта Заемщика и кредитования текущего валютного счёта Заемщика у кредитора до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счёт Заемщика у Кредитора включительно.

Сроки уплаты процентов по кредиту определены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-21 к кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д: за периоды с 01.01.2010 - до 16.02.2016.

В соответствии с кредитным договором от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д и представленными Банком дополнительными соглашениями NN 1-18 к нему Банк предоставил Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Правды, д. 10, а должник обязался вернуть предоставленные средства в срок до 16.02.2016 и уплатить проценты, предусмотренные указанным кредитным договором.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 650 000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика (ответчика) и мемориальным ордером от 20.03.2009 N 13379.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых; впоследствии внесены изменения: с 11.01.2011 - 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебитования Кредитором ссудного счёта Заемщика и кредитования текущего валютного счёта Заемщика у кредитора до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счёт Заемщика у Кредитора включительно.

Сроки уплаты процентов по кредиту определены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-18 к кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д: за периоды с 01.01.2010 - до 16.02.2016.

Указывая на то, что Заемщиком не возвращены в установленный период - 16.02.2016 кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком было представлено соглашение от 25.11.2015, которым стороны продлили срок предоставления кредита по всем пяти спорным договорам, а также по договору от 05.05.2009 N 09/05-363-32К-Д по 16.02.2019.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подписания соглашения от 25.11.2015 о продлении срока возврата кредитов.

Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации соглашения от 25.11.2015 Компанией со ссылкой на то, что соглашение от 25.11.2015 отсутствует в Банке, по своей форме не соответствует ранее заключавшимся между сторонами дополнительным соглашениям. Также в обоснование заявления о фальсификации представителями Банка указано на то, что Купянский В.В. не имел полномочий на подписание данного соглашения, поскольку в соответствии с вышеуказанной доверенностью от 15.05.2014 ему предоставлялось право заключать соглашение о продлении срока предоставления кредита на основании письменного решения исполнительного органа, органа управления, рабочего коллегиального органа Банка и на определенных им условиях; кредитным комитетом Банка, а также иными рабочими коллегиальными органами и органами управления Банка не принималось решение о продлении срока действия кредитных договоров до 16.02.2019 и о предоставлении Купянскому В.В. полномочий на подписание соответствующего соглашения.

Также в обоснование заявления о фальсификации Банком указано на то, что главным бухгалтером филиала Банка, подпись которой также содержится на спорном соглашении от 25.11.2015, даны пояснения о том, что соглашение ею не подписывалось.

Оценив доводы Банка об отсутствии решения кредитного комитета Банка, а также иного рабочего коллегиального органа, исполнительного органа и органа управления Банка о продлении срока действия спорных кредитных договоров до 16.02.2019, суд указал, что данное обстоятельство является основанием для обращения с иском о признании недействительной сделкой соглашения от 25.11.2015 на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В рамках настоящего дела соответствующий встречный иск Банком не заявлен.

С учетом изложенного, суд счел недоказанным факт наступления срока платежа по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей бывшего и действующего руководителей филиала Банка, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может с выводами суда об отсутствии оснований для оценки спорного соглашения от 25.11.2015 N б/н как недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Положением о Филиале "Банк "МБА-МОСКВА" Общества с ограниченной ответственностью в Санкт-Петербурге установлено, что директор Филиала действует от имени и в интересах Банка в соответствии с доверенностью, выданной Банком. В своей деятельности директор руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, решениями органов управления и рабочих коллегиальных органов Банка, а также действует в строгом соответствии с настоящим Положением и иными внутренними документами Банка, регламентирующими деятельность Филиала (п. 7.5).

Согласно п. 3 доверенности, удостоверенной 15.05.2014 г. нотариусом города Москвы Марковым Олегом Валерьевичем, реестровый N 6-1028, Купянский В.В. имел право заключать соглашение о продлении срока предоставления кредита исключительно на основании письменного решения исполнительного органа, органа управления, рабочего коллегиального органа Банка и на определенных им условиях.

Кредитным комитетом банка, а также иными рабочими коллегиальными органами, исполнительными органами и органами управления банка не принималось решение о продлении срока действия кредитных договоров до 16.02.2019 и о предоставлении КУПЯНСКОМУ В.В. полномочий на подписание спорного соглашения.

Доказательств принятия такого решения банком относительно спорного соглашения от 25.11.2015 г. N б/н ответчиком не было представлено.

Копия доверенности, удостоверенной 15.05.2014 нотариусом города Москвы Марковым Олегом Валерьевичем, реестровый N 6-1028, представлена в суд ответчиком, что подтверждает факт осведомленности ответчика об отсутствии полномочий у директора Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге Купянского В.В. на подписание соглашения от 25.11.2015 N б/н.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательства последующего одобрения Банком действия директора Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге Купянского В.В. по продлению срока действия кредитных договоров до 16.02.2019 и о предоставлении Купянскому В.В. полномочий на подписание соответствующего соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа юридического лица определены законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае полномочия руководителя филиала банка определены только доверенностью, но не правовыми актами и учредительными документами. Поэтому руководитель филиала не является органом юридического лица; при превышении им полномочий, определенных в доверенности, не может быть применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при подписании доверителем соглашения в отсутствие какого-либо решения органов банка, то есть в случае превышения полномочий, изложенных в доверенности, согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суду надлежало применить нормы ст. 183 ГК РФ, что влечет признание сделки, заключенной с превышением полномочий, не повлекшей правовых последствий для доверителя, вне зависимости от ее действительности или недействительности "Банк "МБА-МОСКВА" ООО заявил о прямом отказе одобрить указанные действия о продлении сроков действия кредитных договоров до 16.02.2019.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка подтверждению наступления срока платежа, по крайней мере, по трем из пяти кредитных договоров ввиду наличия в материалах дела следующих дополнительных соглашений:

- дополнительного соглашения N 15 от 15.12.2015 г. к договору N 08/07-220-32К-Д (т. 2, л.д. 165);

- дополнительного соглашения N 21 от 15.12.2015 г. к договору N 09/02-354-32К-2 (т. З, л.д. 75);

- дополнительного соглашения N 14 к договору N 08/12-344-32К-Е (т. 3, л.д. 30).

Доводы ответчика об оформлении указанных дополнительных соглашений по просьбе Банка исключительно для предоставления их Банком в ЦБ РФ в целях минимизации его резервных отчислений на период фактического кредитования ответчика (норматив обязательных резервов), и фактически о мнимом характере указанных дополнительных соглашений, не подтверждены надлежащим доказательствами.

Как указывает Банк в письменных пояснениях, оригиналы вышеуказанных кредитных договоров и дополнительных соглашения к ним обозревались судом на первом судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с указанными документами срок возврата кредита установлен 16.02.2016 г.

При этом в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями N 15 и N 21 указанный срок согласован сторонами 15.12.2015 г. (т.7, л.д. 25), то есть позднее даты соглашения от 25.11.2015 г., на которое сослался суд в качестве единственного доказательства, повлекшего отказ в иске.

В свою очередь, текст соглашения от 25.11.2015 г. не содержит изменения срока кредитного договора N 08/12-344-32К-Е.

С учетом изложенного, даже вне зависимости от оценки соглашения от 25.11.2015 г. в качестве заключенного и действительного обязательства, срок возврата кредитов по вышеуказанным трем из пяти кредитных договоров насупил на момент подачи иска.

Доводы ответчика о мнимом характере дополнительных соглашений по трем из пяти кредитных договоров оспаривались Банком.

Институт притворных и мнимых сделок основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Этим своим качеством мнимые и притворные сделки ничем не отличаются друг от друга. Однако если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Таким образом, притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Ссылаясь на мнимый (либо притворный характер дополнительных соглашений, как прикрывающий волю сторон на заключение долгосрочных кредитных обязательств, ответчик должен доказать следующие отличительные признаки притворных и мнимых сделок:

1) стремление сторон замаскировать путем совершения соответствующей сделки свои подлинные намерения;

2) несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть использование конструкции сделки вопреки ее назначению.

Ответчик ссылается на показания допрошенного судом апелляционной инстанции 21.11.2016 года в качестве свидетеля бывшего директора Санкт-петербургского филиала банка "МБА Москва" ООО Купянского В.В., который подтвердил указанные выше обстоятельства и объяснил суду причины систематического заключения Банком краткосрочных дополнительных соглашений и уклонения от оформления долгосрочного кредитного договора.

Купянский В.В. сообщил, что в случае долгосрочного кредитования под инвестиционный проект Банк согласно требованиям ЦБ РФ был обязан резервировать на счетах ЦБ сумму денежных средств, согласующуюся со суммой самого предоставленного займа. Краткосрочное продление сроков кредитования позволяло Банку не указывать такие сделки в качестве долгосрочного кредита и не обеспечивать требуемую сумму резервирования.

Свидетель Купянский В.В. пояснил, что совершение 15.12.2015 года сторонами дополнительных соглашений N 15 к кредитному договору номер 08/07-220-32К-Д и N 21 к договору 09/02-354-32К-2, предусматривающих продление срока возврата кредитов до 16.02.2016 года, на самом деле были выполнены для придания достоверности отчета банка за 2016 год перед ЦБ РФ и не имели намерение изменить согласованные соглашением от 25.11.2015 года сроки кредитования до 16.02.2019 года.

Доказательством тому является предоставленное суду письмо Банка от 16.12.2015 года, которым было подтверждено намерение сохранить в силе условия соглашения от 25.11.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие намерений обеих сторон на исполнение сделки, в частности, дополнительных соглашений к кредитным договорам, должны подтверждаться документально, но не свидетельскими показаниями бывшего директора Санкт-петербургского филиала банка "МБА Москва" ООО Купянского В.В.

Банком представлены доказательства учета обязательств Заемщика и начисления процентов в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, принятия платежных поручений от ответчика в частичное погашение кредитов, что подтверждается платежными поручениями и выписками, приложенными в письменным пояснениям истца от 02.12.2016, совершения действий по переносу основанного долга на просрочку в дату окончания срока кредитования, что также подтверждается мемориальными ордерами и выписками.

Факт подписания дополнительных соглашений без намерений их исполнения опровергался Сафаровым Яшаром Хасай оглы допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Ссылка ответчика на письмо от 16.12.2015 на имя Бабаева Элшан Адхам оглы за подписью представителя Банка В.В. Купянского не может быть оценена судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство волеизъявления Банка на продление возврата кредитов до 16.02.2019, поскольку в период подписания данного письма В.В. Купянский занимал должность начальника кредитного отдела филиала, а подписание данного письма по согласованию с действующим директором филиала Сафаровом Яшаром Хасай оглы последним отрицалось.

Возражения ответчика, основанные на оценке процентов за пользование заемными денежными средствами как вклада Банка в строительство гостиницы "Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж", и необходимости применения норм главы 55 ГК РФ о простом товариществе документально не обоснованы.

Таким образом, ответчиком не доказаны притворность или мнимость дополнительных соглашений, по которым наступил срок возврата кредитов, следовательно, суд считает необходимым исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, приходит к выводу о действительности тех дополнительных соглашений, по которым наступил срок возврата кредитов.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм статьи 49 АПК РФ и оснований для перехода к рассмотрению дела пот правилам суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного уточнение исковых требований в части требований о взыскании соответствующей неустойки судом обоснованно не было принято.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для проверки заявления о фальсификации нотариально заверенной копии соглашения от 25.11.2015 г. N б/н и дополнительной проверке заявления о фальсификации соглашения от 25.11.2015 г.

При указанных обстоятельствах уточненные в части процентов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные Банком при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-23131/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, литер А, ОГРН: 1037865008565) в пользу "БАНК "МБА-Москва" общество с ограниченной ответственностью (место нахождения: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН: 1027739877857):

- по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США;

- по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д сумму задолженности в размере 1 300 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США;

- по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е сумму задолженности в размере 5000 Евро и сумму процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро;

- по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д сумму задолженности в размере 150 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США;

- по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д сумму задолженности в размере 40 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова